Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17932 (ключевые темы: договор передачи - общая совместная собственность - поликлиника - оплата государственной пошлины - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационным жалобам Федорова В.Е., Звягинцевой Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года, которым постановлено:

признать право собственности за Федоровым А.В., ... г. рождения, уроженцем г. ..., паспорт ..., выдан ОВД "..." г. Москвы ... ноября ... года, код подразделения ..., зарегистрированным по адресу: ..., на ... (...) долю квартиры по адресу: ...

Признать право собственности за Федоровым В.Е., ... г. рождения, уроженцем г. ..., паспорт ..., выдан ОВД "..." г. Москвы ... декабря ... года, код подразделения ..., зарегистрированным по адресу: ..., на ... (...) долю квартиры по адресу: ...

Право собственности возникает с момента регистрации права в Управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с Федорова В.Е. в пользу Федорова А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, возврата госпошлины ... (...) рублей. Установила:

истец Федоров А.В. обратился в суд с данным иском к ответчику Федорову В.Е., просит определить за истцом и ответчиком по ... доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, судебные расходы на представителя в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., находящейся в общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры N ... от ... года. Соглашение об установлении долевой собственности между сторонами не достигнуто.

Ответчик Федоров В.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью, документы, подтверждающие уважительность причины неявки суду не представил, указал, что документы будут представлены по запросу суда из поликлиники.

Третье лицо Звягинцева Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчик Федоров В.Е., третье лицо Звягинцева Е.В. по доводам кассационных жалоб.

Третье лицо Звягинцева Е.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федорова А.В., ответчика Федорова В.Е., обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 244, 245 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ..., и принадлежащую на праве общей совместной собственности Федорову А.В. и Федорову В.Е. на основании договора передачи N ... от ... года и свидетельства о собственности на жилище N ...

В квартире зарегистрированы по месту жительства Федоров А.В., его мать Звягинцева Е.В. и отец Федоров В.Е.

Удовлетворяя исковые требования Федорова А.В., суд исходил из того, что соглашения между сторонами об определении долей в праве общей собственности не достигнуто, а потому в силу ст.ст. 244, 245 ГК РФ обоснованно установил на общее имущество в виде спорной квартиры равнодолевую собственность Федорова А.В. и Федорова В.Е.

В силу ст.ст. 94, 98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Федорова В.Е. в пользу истца Федорова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (а всего ... рублей). Данные расходы истца Федорова А.В. подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями. Размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает разумным с учетом характера, сложности дела и размера участия представителя истца в судебных заседаниях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика Федорова В.Е. и третьего лица Звягинцевой Е.В., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные лица были извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31.01.2011 года в 12 часов 30 минут, надлежащим образом (л.д. 27, 28). Третье лицо Звягинцева Е.В. о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила и не просила об отложении дела слушанием.

От ответчика Федорова В.Е. 31.01.2011 года в суд поступило заявление об отложении дела слушанием в связи с болезнью (л.д. 29). В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд обоснованно отклонил данное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Федорова В.Е., поскольку доказательств болезни ответчика суду не представлено.

Довод кассационной жалобы Федорова В.Е. о том, что он не имел возможности лично получить сведения о его болезни из поликлиники, несостоятелен, поскольку в силу положений ст.ст. 30, 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 года N 5487-1 (в ред. от 28.09.2010 года), при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на получение информации о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Доказательств отказа в выдаче данной информации ответчику Федорову В.Е. медицинским учреждением суду не представлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что права третьего лица Звягинцевой Е.В. при приватизации спорной квартиры были нарушены, и Федоров В.Е. и Звягинцева Е.В. имеют намерение обратиться в суд с иском о признании договора передачи спорной квартиры в собственность недействительным, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение данного дела не препятствует обращению Федорова В.Е. и Звягинцевой Е.В. в суд с самостоятельным иском о признании договора передачи спорной квартиры в собственность недействительным.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании ном материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федорова В.Е., Звягинцевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи