Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-17936 (ключевые темы: возврат госпошлины - надлежащее извещение - материальный ущерб - явка - судебная повестка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-17936

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Бехтер И.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Бехтер И.Б. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" - ... рубля ... копеек и возврат госпошлины ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копейку. Установила:

истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчице Бехтер И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и просил взыскать с Бехтер И.Б. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" разницу между причиненным материальным ущербом, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек и возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержала, и просила иск удовлетворить.

Ответчик Бехтер И.Б. в судебное заседание не явилась. Суд указал на то, что ответчик трижды не являлась в судебные заседания, и не сообщала суду сведения об уважительности причин своей неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Бехтер И.Б. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бехтерт И.Б. - Плахтиенко О.А. (по доверенности от 09.06.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 12, 113-116 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Бехтер И.Б., указав на то, что она извещалась надлежащим образом о слушании дела в судебном заседании, назначенного на 01 февраля 2011 г.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Бехтер И.Б. на вышеуказанную дату.

Как усматривается из почтового уведомления, телеграмма с сообщением о явке в суд на 01 февраля 2011 г. не была доставлена ответчице Бехтер И.Б., так как квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 42), что не может являться надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде на вышеуказанную дату.

В кассационной жалобе Бехтер И.Б. указывает на то, что, она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде на 01 февраля 2011 г., так как судебная повестка была получена ею 01 февраля 2011 г. только в 15 час., т.е. уже после рассмотрения дела судом по существу.

Кроме того, согласно справке Медицинского центра "Медлаз" от 28.06.2011 г., ответчица в период с 11 января по 10 февраля 2011 г. находилась на стационарно-амбулаторном лечении в Центре, где проходила курс хирургического лечения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд также не учел, что у ответчика имеются возражения по сумме материального ущерба, так как она указывала в кассационной жалобе на то, что ее не приглашали на осмотр поврежденной автомашины "...".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Бехтер И.Б. была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимание доводы каждой из сторон, известить лиц, участвующих в деле, о слушании дела надлежащим образом и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, п. 2 ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи