Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17946 (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнение решения суда - частная жалоба - возмещение ущерба - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Ионовой И.А.,

при секретаре Стребковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Механизация и Автотранспорт" - Лохвинского Д.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество ООО "Механизация и Автотранспорт" (ОГРН ..., ИНН ...) в пределах цены иска, то есть в пределах ... рублей. Установила:

в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N ... по иску Захарова Г.С. к ООО "Механизация и Автотранспорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Захаров Г.С. заявляет требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб. ... коп., всего в размере ... руб. ... коп.

В обосновании иска истец указывает, что ему принадлежит автомобиль ..., г. р.з. ... ... года в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Ю.В., управлявшим автомобилем ..., г. р.з. ... с полуприцепом ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль. Водитель Ю.В. является сотрудником ООО ... В соответствии с калькуляцией, составленной ООО ..., стоимость работ по ремонту автомобиля составила ... руб. ... коп. ... руб. ему выплатила страховая компания.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО "Механизация и Автотранспорт" Лохвинский Д.С. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Механизация и Автотранспорт" в частной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Механизация и Автотранспорт" Лохвинский Д.С. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца Захарова Г.С. - Захаров Г.Г. против удовлетворения частной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Захарова Г.С. - Захарова Г.Г. представителя ответчика ООО "Механизация и Автотранспорт" - Лохвинского Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Механизация и Автотранспорт" в пределах цены иска, то есть в пределах ... руб., суд, учитывая характер спорного правоотношения, а также размер причиненного ущерба, исходил из того, что непринятие подобных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, и состоит в принятии мер, с помощью которых обеспечивается в дальнейшем исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы о необоснованном аресте имущества должника ввиду наличия у него денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, на которые при исполнении судебного постановления в первую очередь обращается взыскание, основанием к отмене определения явиться не могут, так как сведения о наличии денежных средств, реквизитах счетов, наименовании банковских и т.п. организаций, где находятся финансовые средства, ответчиком ООО "Механизация и Автотранспорт" не предоставлялись.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Механизация и Автотранспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи