Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17947 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - автомобиль - размеры ущерба - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Ионовой И.А.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе ООО "Механизация и Автотранспорт" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механизация и Автотранспорт" в пользу Захарова Г.С. в счет возмещения ущерба в результате ДТП - ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей. Установила:

Захаров Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Механизация и Автотранспорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... года в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль ... VIN ... ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Алексеевым Ю.В., управлявшим автомобилем ..., г. р.з. ... с полуприцепом ..., который принадлежит ответчику ООО "МиАТ". Согласно калькуляции, составленной ООО ..., стоимость работ по восстановлению его автомобиля составила ... рублей. ... рублей ему выплатила страховая компания. Невозмещенную часть ущерба в размере ... рублей истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца Захаров Г.Г. и Иманкулов Р.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Механизация и Автотранспорт" по доверенности Лохвинский Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Алексеев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Монтажное управление N 7" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе ответчик ООО "Механизация и Автотранспорт".

Представитель ответчика ООО "Механизация и Автотранспорт" Лохвинский Д.С. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца Захарова Г.С. - Захаров Г.Г. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Алексеев Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Монтажное управление N 7" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Механизация и Автотранспорт" Лохвинского Д.С., представителя истца Захарова Г.С. - Захарова Г.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года у дома ... произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом, г. р.з. ..., находящегося под управлением водителя Алексеева Ю.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял Захаров Г.Г.

ДТП произошло по вине третьего лица Алексеева Ю.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Алексеев Ю.В., управляя указанным автомобилем с полуприцепом, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...

Автомобиль ..., которым на момент ДТП управлял Захаров Г.Г., принадлежит истцу Захарову Г.С. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял Алексеев Ю.В., принадлежит ООО "МиАТ", полуприцеп - ..., г. р.з. ..., принадлежит третьему лицу ООО "Монтажное управление N 7", однако эксплуатируется ООО "МиАТ" на основании договора аренды N МУ-31 от ... года, заключенного между ООО "МУ N 7" и ООО "МиАТ".

Алексеев Ю.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "МиАТ". В день ДТП Алексееву Ю.В. ответчиком ООО "МиАТ" был выдан путевой лист грузового автомобиля N ... При этом в путевом листе имеются данные о том, что трудовые обязанности выполнялись на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом - ..., г. р.з. ...

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу требований статьи 1079 ГК РФ, абз. 4 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в настоящем случае ООО "МиАТ" должен рассматриваться как субъект ответственности, поскольку согласно закону признается владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ООО "МиАТ" как владельца транспортного средства была застрахована СОАО "Национальная страховая группа", СОАО "Национальная страховая группа" выплатило истцу Захарову Г.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть размере ... рублей.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ...г., составленному по заказу истца ООО ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа запасных частей и деталей составила ... рублей (л.д. 16-19).

Как пояснили представители истца, страховщиком было выплачено ... рублей, однако результаты независимой экспертизы страховщиком ему не были представлены. В связи с тем, что выплаченная сумма была явно недостаточна для возмещения реального ущерба, он обратился в независимую экспертную компанию ООО ...

Установив, что на момент предъявления иска истец не располагал результатами отчета, составленного по заказу страховой компании, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно самостоятельно обратился в иную экспертную организацию с целью определения размера ущерба.

Оценивая и сопоставляя отчеты о размере ущерба, составленные по инициативе страховщика (ООО ... на сумму ... рублей) и по инициативе истца (ООО ... на сумму ... рублей), суд счел возможным принять в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, отчет ООО ..., составленный на основе результатов осмотра транспортного средства, с учетом модели автомобиля и срока его эксплуатации, признав его допустимым доказательством.

Ответчик ООО "МиАТ" не представил доказательств, опровергающих данный расчет ущерба, составленный ООО ..., а потому доводы представителя ответчика о завышении стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей правильно признаны судом необоснованными.

Учитывая, что страхового возмещения было недостаточно для того, что полностью компенсировать истцу причиненный вред, суд, действуя на основании ст. 1072 ГК РФ, правомерно возложил на ответчика ООО "МиАТ" обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила ... рублей - ... рублей = ... рублей.

Кроме того, с ответчика ООО "МиАТ" в пользу Захарова Г.С. правомерно взыскана компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, которые находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты им своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Захарова Г.С. как стороны, чьи требования удовлетворены, с другой стороны ООО "МиАТ" присуждены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертизы, которую заказал истец в ООО ..., не требовалось, так как ранее экспертизу в ООО ... организовал страховщик СОАО ..., истец своего несогласия с выводами эксперта не выражал, основанием к отмене решения суда явиться не могут, так как истец, обращаясь в суд с указанным иском, обязан доказать наличие условий, дающих основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (ст. 56 ГПК РФ), в том числе размер причиненного вреда, для чего вправе предоставлять доказательства, что им и было сделано.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт осмотра ООО ... транспортного средства истца не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца вреда, так как представитель ответчика при проведении осмотра автомобиля не присутствовал, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку сам по себе факт отсутствия представителя ответчика при проведении осмотра автомобиля о необоснованности акта осмотра свидетельствовать не может. Сведения, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО ..., ответчиком ООО "МиАТ" не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве представителя истца допущен Иманкулов Р.М., полномочия которого как представителя надлежащим образом не оформлены, основанием к отмене решения суда явиться не могут, так как указанное обстоятельство прав и законных интересов ООО "МиАТ" нарушать не может, истец Захаров Г.С. наличие у Иманкулова Р.М. полномочий на представление его интересов не оспаривает.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Механизация и Автотранспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи