Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17948 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - страховой полис - имущественная ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ИП Иноземцевой Э.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ЗАО "Гута-Страхование" ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... (...) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иноземцевой Э.Е. в пользу ЗАО "Гута-Страхование" в счет возмещения ущерба ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... (...) копеек.

В удовлетворении иска ЗАО "Гута-Страхование" к Саталкину С.В. о возмещении ущерба отказать, установила:

ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в суд с иском к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", Саталкину С.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате аварии, имевшей место 09.10.08 года по вине водителя Саталкина С.В. причинены механические повреждения автомашине ранее принятой на страхование ЗАО "Гута-Страхование" марки "...", г. р.н. ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... рублей ... копеек, ЗАО "Гута-Страхование" выплатила страховое возмещение в сумме ... рублей. Просила взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" убытки в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, с Саталкина С.П. взыскать убытки в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Иноземцева Э.Е., являвшаяся на день дорожного транспортного происшествия работодателем Саталкина С.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменный отзыв на иск, которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Саталкин С.В. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что на момент ДТП являлся работником ИП Иноземцевой Э.Е. и исполнял свои служебные обязанности по должности водителя. Просил в иске к нему отказать, указывая на то, что согласно ТК РФ ответственность за работника лежит на работодателе ИП Иноземцевой Э.Е.

Представитель ИП Иноземцевой Э.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Иноземцева Э.Е. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ИП Иноземцевой Э.Е. по доверенности Фишер М.Э., ответчик Саталкин С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что ... года на ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Саталкина С.В., управлявшего автомашиной марки "...", г.р.н ..., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки "...", г.р.н. ... принадлежащей страхователю Петровой С.А. и застрахованной на момент ДТП по полису "КАСКО" в ЗАО "Гута-Страхование".

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от ... года Саталкин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 29.10. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. В действиях водителя Саталкина установлено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Петровой С.А. нарушений Правил не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" к ИП Иноземцевой Э.Е. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере ... руб. ... коп., а также расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп., суд посчитал, что имущественная ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на работодателя Саталкина С.В. - ИП Иноземцеву Э.Е.

Судебная коллегия находит, что данный вывод сделан судом без исследования и установления обстоятельств, имеющих значения по делу. Кроме того, суд не применил ст. 1079 ГК РФ, подлежащую применению в данном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП автомашина, которой управлял на момент ДТП Саталкин С.В., принадлежит Линькову В.П. Согласно трудовому договору N ... от ... года Саталкин С.В. принят на работу к ИП Иноземцевой Э.Е. водителем в службу эксплуатации с ... октября ... года. Поскольку ДТП произошло ... октября ... года, т.е. в период работы Саталкина С.В. у ИП Иноземцевой Э.Е., суд привлек ее к имущественной ответственности.

Однако, суд не выяснил является ли ИП Иноземцева Э.Е. владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., который находился под управлением водителя Саталкина С.В. в момент ДТП, по признакам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ. Из дела не следует и судом не установлено: находился ли данный автомобиль в оперативном управлении ИП Иноземцевой Э.Е., был ли ею арендован у собственника, либо использовался ею по доверенности. Судом не установлено каким образом было оформлено право эксплуатации автомобиля Саталкиным С.В., и в момент ДТП он выполнял трудовые функции либо управлял автомашиной по доверенности от владельца Л.В.П., не состоящего в трудовых отношениях с ИП Иноземцевой Э.Е. Из справки о ДТП и протокола об административном правонарушении следует, что ответственность владельца автомобиля ... рег. N ... Л.В.П. застрахована в ЗАО "СГ УралСиб", однако, страховой полис судом не затребован и не исследован для установления лиц, вписанных в страховой полис.

Без установления приведенных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не мог прийти к правильному выводу о том, кто несет имущественную ответственность в порядке регресса по заявленному требованию в части, не покрытой суммой лимита ответственности по страховому полису.

При изложенных нарушениях норм материального и процессуального права решение суда в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Поскольку все заявленные требования взаимосвязаны, решение суда, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить материальный закон, подлежащий применению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом добытого разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи