Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17949 (ключевые темы: ремонт автомобиля - страховой случай - государственный регистрационный знак - нравственные страдания - консалтинг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17949

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Журавлевой Наталии Валентиновны страховое возмещение в размере ..., расходы на оплату услуг по оценке в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

В остальной части иска отказать. Установила:

Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указала о том, что она является собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... ... года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец незамедлительно уведомила ответчика о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы. 12.01.2010 года ответчик выдал истцу направление на ремонт в сервис ООО "Блок Центр". До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. По информации, полученной в ООО "Блок Центр", ответчик ремонт автомобиля не оплатил. В связи с этим истец обратилась в бюро независимой экспертизы, согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление и ремонт автомобиля составляет ... руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере ... руб. В мае 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако попытки урегулировать спор результата не дали. По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, поскольку он умышленно отказался от исполнения своих обязательств по договору страхования. С целью защиты своих прав и интересов истец была вынуждена обратиться в ООО "Барьер" за оказанием юридической помощи. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания.

Истец Журавлева Н.В. и ее представитель по доверенности Дякун А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Карпухной Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит в кассационной жалобе.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе на решение суда откладывалось в связи с неявкой ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в заседание судебной коллегии.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещавшийся о времени и месте заседания судебной коллегии, повторно не явился; согласно ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Журавлевой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 929, 940 ГК РФ.

Судом установлено, что 08 апреля 2009 года Журавлева Н.В. заключила с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... по рискам "Полное КАСКО" (хищение, повреждение ТС), страховой полис N ... Страховая сумма определена в размере ... руб., срок действия договора страхования с ... года до ... года.

... года Журавлева Н.В. обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указала о том, что ... года в ... час. ... мин. у нее сработал брелок сигнализации от машины марки ... государственный регистрационный знак ..., которая была припаркована у д. ... корп. ... по ... проспекту в г. ... Она (Журавлева Н.В.) вышла из дома и обнаружила, что правая сторона автомобиля серьезно повреждена. Автомобиль, повредивший машину истца, с места происшествия скрылся.

... года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выдало Журавлевой Н.В. направление на ремонт автомобиля в ООО "Блок Центр".

... года автомобиль истца принят на осмотр в ООО "Блок Центр".

До настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ООО "Инвест Консалтинг" для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" N ... от ... года, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что ... года с застрахованным транспортным средством произошел другой страховой случай, в результате которого были повреждены дверь задка, крыла заднего правого и двери задней правой в виде нарушения лакокрасочного покрытия. В связи с тем, что по результатам данного страхового случая Журавлевой Н.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб., оснований для возмещения ущерба по страховому случаю от ... года в части устранения повреждений двери задка, по оплате стоимости работ по снятию/установке, разборке/сборке, окраске крыла заднего правового и двери задней правой, включая оплату стоимости материалов, необходимых для проведения указанных работ, не имеется.

Проанализировав материалы выплатного дела ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому случаю от ... года - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по адресу: г. ..., ул. ... суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что страховое возмещение по страховому случаю от ... года было частично выплачено истцу в связи с выплатой по событию от ... года, так как повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ... года, относятся к передней правой части автомобиля, тогда как ... года автомобиль получил повреждения боковой и задней частей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права потребовать взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку сервис ООО "Блок Центр", в который истец была направлена ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" для ремонта автомобиля, так и не приступил к ремонту автомобиля, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение того, что истец не предоставляет автомобиль в сервисный центр ООО "Блок-Центр", ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд, исследовав отчет ООО "Инвест Консалтинг" N ... от ... года, отчет ООО "Инвест Консалтинг" N ... от ... года, пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей, т.е. стоимость запасных частей и работ для устранения повреждений автомобиля за вычетом стоимости запасных частей и работ для устранения повреждений передней и задней левой частей автомобиля истца в размере ... рублей, которые следствием страхового случая от ... года не являются.

Кроме того, истцу Журавлевой Н.В. обоснованно отказано во взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме ... руб., так как в п. 9.16 Правил страхования стороны договорились, что из страхового покрытия будет исключаться ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из исковых требований следует, что Журавлевой Н.В. был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания) действиями, нарушающими ее имущественные права и материальные блага.

Учитывая, что компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные страдания и переживания, причиненные невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судом исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Дополнительно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Журавлевой Н.В. взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предоставила автомобиль в сервисный центр ООО "Блок Центр" для ремонта, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение того, что истец не предоставляет автомобиль в сервисный центр ООО "Блок-Центр", ответчиком не представлено.

Поскольку ремонт транспортного средства произведен не был по независящим от страхователя причинам, истец, чье право нарушено, была вправе требовать возмещения убытков, что предусмотрено ст. 15 ГК РФ, не запрещено договором страхования.

Судом первой инстанции исследовались доводы ООО "Страховая группа "УралСиб" о том, что страховое возмещение по страховому случаю от ... года было частично выплачено истцу в связи с выплатой по событию от ... года и обоснованно признаны несостоятельными, так как повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ... года, относятся к передней правой части автомобиля, тогда как ... года автомобиль получил повреждения боковой и задней частей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи