Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17951 (ключевые темы: двери - защита прав потребителей - неустойка - компенсация морального вреда - счет на оплату)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Лавика" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Лавика" в пользу Устинова О.С. в счет возврата стоимости оплаченных работ ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего - ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "Лавика" в доход города Москвы госпошлину в сумме ... (...) рублей, штраф в размере ... (...) рублей. Установила:

Устинов О.С. обратился в суд с иском к ООО "Лавика" о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.06.2009 года между ним и ООО "Лавика" заключен договор на изготовление дверей, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 22.09.2009 года изготовить двери; истцом оплачены услуги ответчика в размере ... рублей, однако в указанные договором сроки двери не были изготовлены; на неоднократные требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик возвратил лишь часть денежных средств в сумме ... рублей, а оставшуюся часть вернуть отказался.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ по изготовлению дверей в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Истец Устинов О.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не выполнил условия договора по изготовлению дверей; ответчик установил в его квартире две дверные коробки без дверей; 8 дверей были привезены, однако, поскольку имелся брак, ответчик забрал все двери в коробках, демонтировал дверные коробки, обещал заменить их; обязательства по установлению дверей ответчиком не исполнено; часть денег возвратил, но неправомерно удержал ... рублей; на претензионное письмо от сентября 2010 года не ответил.

Представитель ответчика ООО "Лавика" в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, пояснил, что денежные средства в размере ... рублей удержаны в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве возмещения понесенных расходов, связанных с изготовлением дверей и дверных коробок; истец не возвратил ответчику 7 комплектов дверных коробок.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Лавика".

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Устинова О.С., поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Лавика" по доверенности - Зеленкина В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 09.06.2009 года между заказчиком Устиновым О.С. и исполнителем ООО "Лавика" заключен договор на изготовление дверей "..." N ..., по условиям которого ООО "Лавика" обязалось изготовить 7 комплектов дверных коробок и дверных полотен к ним категории "Премиум" (массив дуба).

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязан изготовить двери и выполнить другие работы по согласованной с заказчиком технологии и в соответствии с комплектацией, указанной в Приложении N 1 к договору; предоставить заказчику сопроводительную документацию, которая требуется для эксплуатации дверей; устранить обнаруженные неисправности дверей в соответствии с условиями раздела 8 договора.

В декабре 2009 года в квартире истца установлены две дверные коробки и привезены комплекты дверей; в связи с наличием дефектов, стороны пришли к соглашению о замене дверей.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, впоследствии 2 дверные коробки были демонтированы и все комплекты дверей с коробками работниками ООО "Лавика" по распоряжению генерального директора вывезены из квартиры.

С обстоятельствами дела, изложенными истцом, представитель ООО "Лавика" не согласился и пояснил, что 2 комплекта дверных коробок были установлены в квартире истца, 7 комплектов дверей доставлены истцу; 25.12.2009 года истец позвонил генеральному директору ООО "Лавика" и сообщил об отказе от дальнейшей установки дверей; 7 комплектов дверных коробок и дверных полотен остались в распоряжении Устинова О.С.

Как установлено судом, 20.02.2010 года ответчиком ООО "Лавика" возвращены истцу ... рублей, остальная часть уплаченных истцом денежных средств по договору в сумме ... рублей ответчиком Устинову О.С. не возвращена.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что достигнутое соглашение сторон о сроке изготовление дверей до 22.09.2009 года подтверждено Приложением N 1 к договору 609/1 от 09.06.09 года и объяснениями истца.

Довод ответчика о том, что срок изготовления дверей, указанный в приложении к договору, подписан ручкой самим истцом, правомерно не принят судом во внимание, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение о переносе первоначальных сроков изготовления дверей, признан судом несостоятельным, так как не он не подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что 7 дверных коробок с дверными полотнами были поставлены в квартиру истца, и о том, что ответчик ООО "Лавика" понес убытки по изготовлению дверей в размере ... рублей, судом не приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того, довод ответчика о том, что ... рублей были уплачены истцом 22.06.2009 года не ООО "Лавика", а физическому лицу Иванову А.Н., мотивированно признан судом несостоятельным по тем основаниям, что Иванов А.Н. является генеральным директором ООО "Лавика" и согласно расписке от 22.06.2009 года он получил денежные средства от истца в размере ... рублей в счет оплаты работ по договору N ... от 09.06.2009 года.

При этом судом учтены показания свидетеля Новикова В.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора по установке в квартире истца 7 дверных коробок; акт приема-передачи услуг (товара) сторонами подписан не был; доказательств принятия Устиновым О.С. работ ООО "Лавика" в деле не имеется, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей в счет возврата стоимости оплаченных работ, неустойку в размере ... рублей, разумно уменьшив ее размер до справедливых пределов, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей с учетом характера и объема причиненных Устинову О.С. нравственных и физических страданий.

Судом верно отмечено, что ненадлежащее оформление ответчиком ООО "Лавика" платежных документов в нарушение действующего законодательства, не влияет на права покупателя и не ведет к отсутствию ответственности ответчика за допущенное нарушение закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана госпошлина в размере ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход города Москвы судом взыскана госпошлина в сумме ... рублей пропорционально удовлетворенной части иска, учитывая оплаченную истцом госпошлину в размере ... рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Лавика" в доход города Москвы взыскан штраф в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что 7 комплектов дверных коробок остались у истца, и о том, что ... рублей по договору были переданы не ответчику, а физическому лицу Иванову А.Н. без соблюдения формы и порядка оплаты потребительских услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что доказательств нахождения 7 комплектов дверных коробок у истца суду не представлено, при этом все расхождения правомерно истолкованы судом в пользу потребителя, поскольку законом на продавца возложена дополнительная повышенная ответственность при продаже товаров (оказании услуг). Кроме того, судом установлено, что Иванов А.Н. является генеральным директором ООО "Лавика" и согласно расписке от 22.06.2009 года он получил денежные средства от истца в размере ... рублей в счет оплаты работ по указанному договору.

Другие доводы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, не исследованных судом и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи