Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17955 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - сроки исковой давности - отказ в возбуждении уголовного дела - страхование автомобиля - двери)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Котовой И.В. и Анашкина А.А.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Салахетдинова Рената Харисовича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Салахетдинова Рената Харисовича к ООО СК "Цюрих" о выплате страхового возмещения отказать, установила:

в Дорогомиловский районный суд г. Москвы обратился Салахетдинов Р.Х. с иском к ООО "СК "Цюрих" о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, ... рублей - расходов по проведению экспертизы исследования повреждений, ... рублей - расходов по проведению оценки, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, ... рублей - расходов по составлению искового заявления.

В обосновании иска указано следующее. Сторонами 20.09.2007 года был заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... В период действия договора 03.07.2008 года произошел страховой случай в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде непрерывной царапины на левой передней двери, левой задней двери и левом заднем крыле. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал на том основании, что не представлено постановлении о возбуждении или отказа в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "Ф1 Ассистанс" все повреждения автомобиля могут являться противоправными действиями третьих лиц и не могли быть причинены ТС, возникли единовременно. В соответствие с отчетом ООО "Ф1 Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, требование поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил приметь срок давности, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Салахетдинов Р.Х. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Салахетдинова Р.Х., представителя ООО СК "Цюрих. Ритейл" по доверенности Снегирева И.С., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 20.09.2007 года заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N ... на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., срок действия договора до 23.10.2009 года.

В период действия договора 03.07.2008 года транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 19.05.2010 года все повреждения автомобиля могут являться противоправными действиями третьих лиц (умышленных или неумышленных). Данные повреждения возникли единовременно (являются следствие одного происшествия).

В соответствие с отчетом ООО "Ф1 Ассистанс" от 16.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей как с учетом, так и без учета износа.

Свои выводы об отказе в иске суд на основании ст. 966 ч. 1 ГК РФ обосновал пропуском истцом двухлетнего срока исковой давности.

Салахетдинов Р.Х. в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку исчисляться он должен лишь с 26.09.2008 г., когда письмом ответчика в выплате страхового возмещения ему было отказано окончательно в связи с непредставлением постановления о возбуждении, либо отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждений на машине истца.

Как следует из материалов дела повреждения на транспортном средстве истцом были обнаружены 03.07.2008 г. С этого момента истец обрел право на обращение в страховую компанию, либо в суд.

Письмом от 15.07.2010 г. N 18342 (л.д. 18) представителем ответчика было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не предоставлены, предусмотренные договором документы. Аналогичные письма с отказом в выплате страхового возмещения направлялись ООО СК "Цюрих. Ритейл" истцу 19.08.2008 г. N 10811 (л.д. 19), 21.08.2009 г. N 13951 (л.д. 20), 26.09.2008 г. N 13068 (л.д. 21).

Во всех этих письмах истцу отказывалось в выплате страхового возмещения на том основании, что им не представлен процессуальный акт о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу истца третьими лицами, чего им в итоге сделано не было, поскольку правоохранительные органы такой документ выдавать отказались.

Об отказе ОВД по Алексеевскому району в проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении дела стало очевидно после выдачи начальником МОБ указанного ОВД 30.07.2008 г. не процессуального акта, а справки N КУСП - 4901 (л.д. 10), из которой следует лишь то обстоятельство, что истец обращался в ОВД по поводу повреждения, однако о природе такого повреждения никаких выводов сделано не было.

На основании ст. 200 ГПК РФ течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности правомерным, поскольку, как минимум, с момента выдачи отказа ОВД по Алексеевскому району г. Москвы от 30.07.2008 г. в выдаче процессуального акта по факту причиненных машине истца повреждений, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение процессуального документа и как следствие - получение страховой выплаты и имел возможность предъявить иск в суд, тогда как такой иск был заявлен лишь 02.09.2010 г., то есть по истечению срока исковой давности. Доказательств обжалования действий - бездействия сотрудников ОВД Алексеевское по проведению до следственной проверки и вынесения процессуального акта в суд, либо прокуратуру, суду не представлено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 193 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салахетдинова Рената Харисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи