Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-17956 (ключевые темы: сроки исковой давности - развод - признание сделки недействительной - бывшие супруги - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-17956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Разваляевой Ольги Анатольевны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. которым постановлено:

в удовлетворении иска ... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, иску ... о признании сделок недействительными отказать. Установила:

в Дорогомиловский районный суд г. Москвы обратилась ... к Рахмангулову Т.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. ..., .... проезд, д. ..., корп. ..., кв. ... В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 03.04.1999 года, брак расторгнут на основании решения Дорогомиловского ММС от 15.02.2002 года. После расторжения брака и до 2008 года стороны проживали совместно, а затем ответчик истицу в квартиру впускать перестал, чем чинит препятствия.

Вместе с тем ... был предъявлен иск к ...о признании сделок недействительными. В обоснование иска указано, что в период брака ... и ответчика ... на имя ... 16.04.1999 года на совместные денежные средства была приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: ... После расторжения брака 15.02.2002 года раздел имущества между супругами произведен не был в связи с тем, что ответчик право собственности истицы на спорную квартиру не нарушал, а именно истица в квартире проживала. Однако, ответчик ... без согласия истицы 16.02.2009 года продал квартиру своей матери ответчице ... которая в свою очередь продала спорную квартиру ... продала квартиру ответчице ... Указанные сделки являются недействительными в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 16.02.2009 года ... не было получено согласия истицы на продажу квартиры, договор является мнимой сделкой.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 года гражданское дело по иску ... ... о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, требование поддержала.

Ответчик ... явился, требование не признал.

Ответчики ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ... по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ судебной коллегией жалоба ... рассмотрена в отсутствии ..., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ... считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что брак между ... заключен 03.04.1999 года и расторгнут 15.02.2002 года на основании решения Дорогомиловского ММС г. Москвы от 04.02.2002 года.

В период брака ... на имя ... 16.04.1999 года была приобретена квартира по адресу: ...

16.02.2009 года между ... и его матерью ... заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... переход права собственности зарегистрирован 27.03.2009 года.

При вынесении решения суд исходил из того, что, поскольку брак между ... расторгнут 15.02.2002 года, то согласие ... на продажу спорной квартиры 16.02.2009 года не требовалось; истица в течение установленного срока не заявляла требование о разделе имущества супругов, в связи с чем, у ответчика ... отсутствовала обязанность по извещению истицы о намерении распорядиться имуществом, а покупатель квартиры ... не могла и не должна была знать о притязаниях третьих лиц на квартиру; истицей пропущен трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

При разрешении вопроса о применении сроков исковой давности суд первой инстанции полагал, что исчислять начало течения трехлетнего срока исковой давности необходимо с момента расторжения брака, то есть с 15.02.2002 г.

Как следует из материалов дела после расторжения брака вплоть до 2008 г. истица, несмотря на расторжение брака с ответчиком, продолжала проживать в спорной квартире. В связи с конфликтными отношениями с ... в 2008 г. истица вынуждена покинуть спорное помещение. Далее, как указано истицей в кассационной жалобе лишь 25.06.2009 г. она узнала о продаже спорной квартиры ... своей матери.

При сложившихся обстоятельствах вывод суда о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности, коллегия находит преждевременным, поскольку как видно из вышеизложенного истица, приобретя спорную квартиру, несмотря на регистрацию ее на имя бывшего супруга, она считала себя сособственницей такого помещения, открыто в нем проживала вплоть до 2008 г. Оснований полагать, что ее права на спорное помещение кем-либо нарушены у нее не было, а следовательно не имелось и оснований для предъявления иска в суд.

При этом истицей оспаривается действительность договора купли-продажи от 16.02.2009 г. Соответствующее исковое заявление представлено в суд 20.08.2009 г. (л.д. 3 т.2), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Более того, судом разрешены требования ... по иску к ... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску ... к ... о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. к производству было принято заявление ... к ... УФРС по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 2, т.3) на основании ст. 292 ГК РФ.

В рамках иска ... о вселении и признании права пользования жилым помещением определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.06.2009 г. был принят к производству (л.д. 24 т.1) встречный иск ... прекратившими права на жилое помещение со снятием с регистрационного учета на основании ст. 31 ЖК РФ.

Однако, данные требования судом никак не рассмотрены, какого-либо процессуального решения по ним, вопреки положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не принято.

Таким образом, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность представить доказательства в подтверждение их требований и возражений, оценить их и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи