Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-17958 (ключевые темы: договор социального найма - временное проживание - вселение - семья - ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-17958

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе ... на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ...к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать. Установила:

истица Егорова М.С. обратилась в суд с иском к ДЖП И ЖФ г. Москвы, с просила обязать ответчика заключить договор социального найма квартиры по адресу: ...

В обоснование иска указано, что в указанной квартире истица ... (дочь) и члены ее семьи ... (отец), ... (мать), ... (сестра), ... (племянница) проживали с 1999 года. Жилье предоставлено семье ФГУП "ГКНПЦ им. ..." на основании справки N 25 от 10.02.1999 года. В 2002 году дом N ... был передан г. Москве. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.03.2002 года вступившим в силу 08.04.2002 года ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" был обязан заключить с ... договор социального найма спорного жилого помещения. В период с марта 2002 года и по настоящее время руководство ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" уклонялось об оформления документов на спорную квартиру. ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма отказал.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ, по доверенности ... в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица по делу ... она же законный представитель ... в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Егорова М.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав ... представителя ДЖП и ЖФ ЗАО г. Москвы по доверенности ... обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная квартира N ... по ... была предоставлена ... ФГУП "ГКНПЦ им. ..." 10.02.1999 года на семью из 4-х человек для временного проживания.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ...

Постановлением Правительства г. Москвы от 10.10.2001 года N ... дом передан г. Москве.

В соответствие с авизо N 15 фактически дом на баланс г. Москвы передан 01.04.2002 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2002 года за ... несовершеннолетними ... признано право на жилое помещение - квартиру N ... по адресу: ... ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" был обязан заключить с Егоровыми письменный договор социального найма указанного жилого помещения, а ОВД "Филевский парк" зарегистрировать их по данному месту жительства.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2002 года не имеет для данного дела обязательной силы, поскольку рассмотрено между другими сторонами и по другим обстоятельствам.

Также судом правильно отмечено, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2002 года принято после вынесения Постановления Правительства г. Москвы от 16.10.2001 года N 943-ПП и вступило в силу после даты фактической передачи дома. Вместе с тем представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле привлечен не был, согласия на передачу Егоровым спорной квартиры не давал.

Судебная коллегия находит правильным применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 47 ЖК РСФСР, предусматривавшей единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Доказательств вселения по ордеру в спорное помещение истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что оснований для заключения договора социального найма с истицей не имеется, поскольку ... спорная квартира была предоставлена для временного проживания, иных оснований предоставления жилого помещения не имеется.

Доводы ... о том, что судом не установлен собственник жилого помещения несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира была передана Постановлением Правительства г. Москвы от 16.10.2001 года N 943-ПП - г. Москве, Российская Федерация не является собственником спорного помещения.

Поскольку на момент вступления решения Дорогомиловского районного суда от 25 марта 2002 года в законную силу, дом истцов был передан г. Москве и новый собственник не был привлечен к участию в деле и не мог знать о вынесенном решении, коллегия полагает доводы истицы, что обременения, наложенные решением Дорогомиловского районного суда от 25 марта 2002 г. обязательны для г. Москвы необоснованными, так как в противном случае квартира истца могла не попасть в список Постановления Правительства г. Москвы от 16.10.2001 года N 943-ПП.

Доводы ... о том, что обстоятельства в части предоставления истице жилого помещения на постоянной основе, установленные решением Дорогомиловского районного суда от 25.03.2002 г. и обязательны по настоящему делу для суда, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ они обязательны лишь в том случае, если в деле участвовали те же лица. Как установлено выше ДЖП и ЖФ г. Москвы участником процесса 25.03.2002 г. не являлся.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи