Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17962/2011 (ключевые темы: наследники - свидетельство о праве на наследство - нотариус - факт принятия наследства - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17962/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Емець А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Емець А.В. к Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 03 марта 1999 года нотариусом г. Москвы, свидетельства о государственной регистрации права собственности, об становлении факта принятия наследства и признании права собственности - отказать, установила:

Емець А.В. обратился в суд с требованием об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности, как за наследником пятой очереди на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., улица ..., дом ..., корпус ...

При этом истец ссылался на то, 12 июля 1996 года умерла Сурженко А.А., после смерти, которой открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, единственными наследниками являются истец и его сестра М.Т.В. (девичья Е.).

Уточнив исковые требования просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03 марта 1999 года нотариусом г. Москвы Ивановой Е.А. на имя ГНИ N 20 ВАО г. Москвы, свидетельства о государственной регистрации права собственности, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, как за наследником пятой очереди на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., улица ...., дом ..., корпус ...

Уточненное исковое заявление было поддержано истцом и его адвокатом, в суде первой инстанции.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы Абросимов В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве, третье лицо Миляева Татьяна Викторовна, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве в судебное заседание не явился, направил заявление, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Емець А.В.

Ответчики ТУ ФАУГИ в г. Москве, ИФНС N 20 по Москве, третьи лица УФСГРКК по Москве, Миляева Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд кассационной инстанции не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Емець А.В., возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Абросимова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу требований ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию или закону. В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Судом установлено, что С.А.А. являлась собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., улица ..., дом ..., корпус ..., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище и договором передачи от 13 августа 1992 года N ...

С.А.А. ... года умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Перовского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 12 февраля 1997 года после смерти собственника квартиры С.А.А., умершей ... года, было признано право пользования на вышеуказанную квартиру за Емець А.В.

Из материалов дела усматривается, что после смерти С.А.А. помимо истца Миляева Т.В., считая себя наследником, от принятия наследства отказалась в пользу Емець А.В., написав 09 февраля 2009 года заявление, удостоверенное Беловой Н.Е. нотариусом г. Москвы.

Решением суда от 12 февраля 1997 года установлено, что Емець А.В. является внучатым племянником умершей С.А.А.

Оценив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений на 1996 год внучатых племянников законодатель не включал в круг наследников по закону (ст. 532 ГК РСФСР), а поскольку ст. 1149 ГК Российской Федерации была введена лишь в 2001 году, то она не может быть применена к данным правоотношениям.

Также, решением суда от 12 февраля 1997 года было установлено, что на день вынесения решения наследников ни по закону, ни по завещанию после смерти С.А.А. не было, т.е. право собственности на указанную квартиру переходит к государству в лице ГНИ-20, в связи с чем за истцом и было признано лишь право пользования на вышеуказанное жилое помещение, а факт признания права пользования на спорное жилое помещение не может порождать возникновение права собственности.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Емець А.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Емець А.В. о том, что на момент введения части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, а потому суд должен был применить ст. 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О порядке введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу которой круг наследников по закону определяется в соответствии с частью третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследства никем из наследников, указанных в ст.ст. 532, 548 ГК РСФСР, не было принято, является не состоятельным.

В обоснование данной позиции Емець А.В. указывает на то, что спорная квартира в собственность ИФНС России N 20 по г. Москве не перешла. Между тем, данный довод опровергается материалами дела. Так из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 03 марта 1999 года усматривается, что оно зарегистрировано в Комитете муниципального жилья и управления приватизации и оформления прав собственности 06 апреля 1999 года за N ... (л.д. 133).

Таким образом, приводимые в связи с этим доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Емець А.В. о том, что только собственник несет бремя содержания своего имущества, а также о том, что он фактически вступил в права наследования, приводились им в обоснование заявленных требований, и рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емець А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи