Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17963 (ключевые темы: договор коммерческого найма - выкуп жилого помещения - срок действия договора - рассрочка - взаимные требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17963

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Кудового В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кудового В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права выкупа жилого помещения - отказать.

Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кудовому В.А., УФМС по г. Москве о расторжении договора, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Расторгнуть договор коммерческого найма N ... от 29.07.2005 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Кудовым В.А.

Выселить Кудового В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Снять Кудового В.А. с регистрационного учета по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Установила:

истец Кудовой В.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права выкупа квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... В обоснование исковых требований указал, что 29.07.2005 г. ему была предоставлена указанная квартира по договору коммерческого найма на срок пять лет. 17.06.2010 г. ему было отказано в выкупе данной квартиры на основании того, что законом г. Москвы и постановлением правительств г. Москвы не предусмотрена возможность приобретения гражданами по договором купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, ранее предоставленных по договорам найма. По мнению истца, предусмотрена такая возможность, однако ему было отказано, хотя он проживает в указанном жилом помещении более пяти лет, других жилых помещений на территории г. Москвы и Московской области не имеет.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился со встречным иском к Кудовому В.А. о расторжении договора коммерческого найма, выселении и снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что Кудовому В.А. указанная квартира была предоставлена на условиях коммерческого найма, как сотруднику ДЖП и ЖФ г. Москвы. В сентябре 2009 г. трудовые отношения с ним были прекращены. Срок действия договора истек 28.07.2010 г., однако Кудовой В.А. не освободил занимаемое жилое помещение, в выкупе жилого помещения ему было отказано, в связи, с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы просит расторгнуть договор коммерческого найма, выселить Кудового В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., а также снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречным требованиям на удовлетворении первоначальных требований настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

В суд ответчик по встречным требованиям УФМС по Москве явку представителя не обеспечил, мнение по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кудовой В.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кудового В.А. - Кочкурову Е.Г., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Кудовым В.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... на срок пять лет. Как усматривается из учетного дела по предоставлению указанного жилого помещения, Кудовому В.А. жилое помещение было предоставлено на условиях коммерческого найма, как сотруднику ДЖП и ЖФ г. Москвы. В настоящий момент трудовые отношения Кудового В.А. с ДЖП и ЖФ г. Москвы прекращены, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. 31.05.2010 г. Кудовой В.А. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о рассмотрении вопроса выкупа указанной квартиры. 17.06.2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал Кудовому В.А. в выкупе жилого помещения, так как срок действия договора истекает 28.07.2010 г., квартира предоставлялась как сотруднику ДЖП и ЖФ г. Москвы. При этом, Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. и Постановлением Правительства г. Москвы N 607-ПП не предусмотрена возможность приобретения гражданами по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, ранее предоставленных по договорам найма.

Оказывая в удовлетворении требований Кудового В.А. о признании права выкупа квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., суд правильно исходил, что Кудовому В.А. указанное жилое помещение предоставлено по договору коммерческого найма ранее принятых нормативных актов, регулирующих жилищную политику в г. Москве по вопросу выкупа данных помещений.

Согласно Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения" и Постановления Правительства г. Москвы от 22.07.2008 г. N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы" не предусмотрена возможность приобретения гражданами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, ранее предоставленных по договорам найма.

Доводы о том, что у Кудового В.А. отсутствуют другие жилые помещения на территории г. Москвы и Московской области не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие жилых помещений не влияет на право выкупа жилых помещений, которого у Кудового В.А. не имеется.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что срок действия договора коммерческого найма истек 28.07.2010 г., поскольку заключался на срок пять лет. Из ответа на обращение Кудового В.А. о возможности выкупа жилого помещения следует, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не намерен продлевать с Кудовым В.А. договор коммерческого найма. 27.10.2010 г. на жилищной комиссии рассмотрен вопрос о продлении действия договора, однако в продлении было отказано, поскольку Кудовой В.А. в настоящий момент не состоит в трудовых отношениях с ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Суд правильно исходил, что поскольку Кудовой В.А. не освобождает спорное жилое помещение, собственник жилого помещения не выразил желание на продление договора, поэтому, договор коммерческого найма N ... от 29.07.2005 г. подлежит расторжению, Кудовой В.А. подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого, и снятого с регистрационного учета.

Суд правильно не согласился с доводом Кудового В.А. о том, что по истечению срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на тех или иных условиях, поскольку собственник жилого помещения не выразил желание продлить действие договора, что является его правом, а не обязанностью.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы Кудового В.А. о том, что у ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствует основания для расторжения договора, так как наймодатель обязан известить о расторжении договора найма не позднее чем за три месяца, что не было выполнено ДЖП и ЖФ г. Москвы, необоснованны, поскольку в письме ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в выкупе жилого помещения было указано об истечении срока действия договора.

Довод о том, что ст. 687 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора не может служить основанием к отмене решения, поскольку собственник вправе по своему усмотрению продлевать срок действия договора.

Довод о том, что ранее Кудовому В.А. предлагалось продлить срок действия договора, в подтверждение чего представлено уведомление от 23.08.2010 г. необоснованны, так как право продлить договор принадлежит собственнику, который вправе изменить свое решение до момента заключения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудового В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи