Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-17970 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - угроза - право собственности - сделки - Росреестр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-17970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по кассационным жалобам представителя Ирискулова А.Р. по доверенности Бубениной О.Б., представителя Осипова Р.И., Осиповой О.А. по доверенности Марковиной Г.В., Бут Е.П., Бут Д.А., и кассационному представлению заместителя прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры Куприяновой А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бревко С.И. к Горохову М.С., Ирискулову А.Р., Осипову Р.И., Осиповой О.А., Осиповой К.Р., Бут Е.П., Бут Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... бульвар, дом ..., кв. ..., заключенный ... года между Бревко С.И. и Гороховым М.С.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... бульвар, дом ..., кв. ..., заключенный ... года между Гороховым М.С. и Ирискуловым А.Р. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... бульвар, дом ..., кв. ..., заключенный ... года между Ирискуловым А.Р. и Осиповым Р.И., Осиповой О.А. в своих интересах и интересах Осиповой К.Р. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... бульвар, дом ..., кв. ... у Осиповой О.А., Осипова Р.И. и Осиповой К.Р. и возвратить квартиру в собственность Бревко С.И.

Выселить Осипову О.А., Осипова Р.И., Осипову К.Р., Бут Е.П., Бут Д.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... бульвар, дом ..., кв. ...

Обязать Отделение по району Дмитровский ОУФМС России по городу Москве снять с регистрационного учета Осипову О.А., Осипова Р.И., Осипову К.Р., Бут Е.П., Бут Д.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... бульвар, дом ..., кв. ...

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Осиповой О.А., Осипова Р.И. и Осиповой К.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ... бульвар, дом ..., кв. ... Установила:

истец Бревко С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Горохову М.С., Ирискулову А.Р., Осипову Р.И., Осиповой О.А., Осиповой К.Р., Бут Е.П., Бут Д.А. и просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... бульвар, дом ..., кв. ..., заключенный 23 августа 2007 г. между Бревко С.И. и Гороховым М.С.; истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения Осипова Р.И., Осиповой О.А., Осиповой К.Р.; признать право собственности Бревко С.И. на данную квартиру; выселить Осипова Р.И., Осипову О.А., Осипову К.Р., Бут Е.П., Бут Д.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... бульвар, дом ..., кв. ...; обязать Отделение по району Дмитровский ОУФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета Осипова Р.И., Осипову О.А., Осипову К.Р., Бут Е.П., Бут Д.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... бульвар, дом ..., кв. ...

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. ..., ... бульвар, дом ..., кв. ... В апреле 2006 г. истцом был утерян паспорт ..., выданный ОВД ... г. Москвы. В связи с утратой паспорта истец обратился в ОВД ... г. Москвы за выдачей нового паспорта. В мае 2006 г. истцом был получен новый паспорт, который истец хранил у своего племянника Бревко А. В августе 2007 г. истец был похищен неизвестными лицами и вывезен в д. Тейково Ивановской области, где под действиями угроз жизни и здоровья истца был подвержен истязаниям. От истца требовали подписать договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности, расположенной по адресу: г. ..., ... бульвар, дом ..., кв. ... В ответ на ссылки истца о невозможности подписать договор купли-продажи по причине отсутствия паспорта, неизвестными лицами, похитившими истца, был предъявлен старый утраченный паспорт истца. В результате под давлением угроз неизвестных и опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец 23 августа 2007 г. подписал договор купли-продажи своей квартиры, а также доверенность на ранее неизвестную ему гражданку Адылову, которую истец по его утверждениям ни разу не видел. Более того, на момент подписания указанной доверенности, она (доверенность) уже была удостоверена нотариусом Мазаловой Е.В. Поскольку в договоре купли-продажи квартиры, по мнению истца, были указаны данные его старого, утраченного еще в апреле 2006 г. паспорта, а сам договор был подписан истцом под давлением угроз жизни и здоровью истца, то никаких правовых последствий указанный договор не повлечет. Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи квартиры истец никогда не получал. Истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику - Горохову М.С., а подписанный истцом договор был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 30 августа 2007 г. После регистрации права собственности Гороховым М.С. спорная квартира была отчуждена по договору купли-продажи, заключенному с Ирискуловым А.Р. 14 сентября 2007 г., и зарегистрированному в УФРС по г. Москве 20 сентября 2007 г. Став собственником спорной квартиры, Ирискулов А.Р. 29 сентября 2008 г. заключил с ответчиком - Осиповой О.А. договор купли-продажи квартиры, который был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 30 октября 2008 г. Таким образом, в настоящее время, собственниками спорной квартиры являются Осипова О.А., Осипов Р.И., Осипова К.Р. Также с ними зарегистрированы и проживают ответчики - Бут Е.П., Бут Д.А. Истец, в свою очередь, произведя отчуждение спорной квартиры под давлением угроз жизни и здоровью, неизвестными лицами, использовавшими старый паспорт истца, был зарегистрирован в д. Тейково Ивановской области. Все время, пока истец находился в д. Тейково Ивановской области, его родственниками принимались попытки к его розыску. Сделка купли-продажи квартиры истца между ним и Гороховым М.С. недействительна по тому основанию, что была совершена истцом под влиянием насилия, угроз жизни и здоровью истца.

Истец Бревко С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Григорьев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Горохов М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ответчиком было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Ирискулов А.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ирискулова А.Р. - Бубенина О.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Осипова Р.И. - Марковина Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Бут Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ответчиком было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Бут Д.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ответчиком было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представителем третьего лица Отделом опеки и попечительства муниципалитета ВМО Дмитровское в г. Москве было подано заключение, в соответствии с которым исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято указанное решение, об отмене которого просят представитель Ирискулова А.Р. по доверенности Бубенина О.Б., представитель Осипова Р.И., Осиповой О.А. по доверенности Марковина Г.В., Бут Е.П., Бут Д.А. по доводам кассационных жалоб, а также заместитель прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры Куприянова А.В. просит изменить решение суда по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ирискулова А.Р. по доверенности Бубениной О.Б., представителя Осипова Р.И., Осиповой О.А. по доверенности Марковиной Г.В., представителя Бревко С.И. по доверенности Комиссарова А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает обжалованное решение подлежащим изменению.

В силу ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд по мотивам, подробно изложенным в решении, пришел к правильному выводу, что при заключении договора между Бревко и Гороховым М.С. воля истца сформировалась под влиянием внешнего воздействия, в том числе угроз и принуждения. Насилие и угрозы в отношении истца были направлены на создание видимости согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем указанная сделка купли-продажи квартиры является недействительной, требования истца о недействительности договора купли-продажи квартиры в силу ст. 179 ГК РФ, являются обоснованными, а возражения ответчиков несостоятельными.

Такой вывод суда подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал верную оценку.

Согласно ст. 218 ГК РФ, договор об отчуждении вещи является основанием приобретения собственности, то есть именно договор определяет действительность перехода права собственности. С учетом положений данной нормы действительность передачи имущества поставлена в зависимость от действительности договора.

После признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем. Это имущество истребуется либо путем реституционного, либо виндикационного иска. Поскольку Осиповы приобрели спорную квартиру не у Бревко С.И., являвшегося ее собственником, и обязательственными правоотношениями они не связаны, истребование имущества осуществляется на основании виндикации как у незаконного владельца. Право собственности на жилье должно быть возвращено истцу.

Владение Осиповыми спорным жилым помещением является незаконным, оно основано на недействительной сделке, квартира выбыла из владения истца при передаче имущества Горохову М.С. помимо его воли.

С учетом положений ст. 218 ГК РФ у Осиповых не могло возникнуть право собственности на жилое помещение, поскольку заключенный ими договор противоречит требованиям ст.ст. 454 ГК РФ, 549 ГК РФ. Отчуждение имущества представляет собой способ реализации правомочия распоряжения, входящего в содержание права собственности. Отсутствие правомочия распоряжения ведет к ничтожности отчуждения, т.е. к недействительности сделки и передачи имущества. Передача недвижимого имущества направлена на переход права собственности, а такой переход от Горохова М.С. к Ирискулову А.Р. и от Ирискулова А.Р. к Осиповым невозможен, поэтому сделка по отчуждению и передаче жилого помещения, заключенная между ними, является ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания Осиповых добросовестными приобретателями.

При этом суд правильно принял во внимание, что Осиповы в спорном жилом помещении не проживают, данное жилое помещение сдается. Каких-либо доказательств в подтверждение добросовестности Осиповых при заключении сделки суду не представлено. При заключении договора Осиповыми разумная осмотрительность проявлена не была.

Оснований для применения последствий недействительности сделок в части взыскания стоимости квартиры суд обоснованно не нашел, поскольку доказательств получения денежных сумм по договорам суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд установил причинную связь между фактом насилия и угроз в отношении истца и совершенной в результате сделкой, а также возникновение у истца физических и нравственных страданий, вынудивших его совершить сделку. Именно опасение наступления более существенных негативных последствий повлекло несвободное выражение воли, обусловило совершение сделки, поэтому в данном случае речь идет об угрозе и насилии в гражданско-правовом значении.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Бревко С.И. не пропущен, поскольку прекращение насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, отпали с 20 октября 2009 года.

Вместе с тем, принимая во внимание обоснованность доводов кассационного представления, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения должны быть исключены следующие указания: "Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... бульвар, дом ..., кв. ..., заключенный ... года между Гороховым М.С. и Ирискуловым А.Р.";

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... бульвар, дом ..., кв. ..., заключенный ... года между Ирискуловым А.Р. и Осиповым Р.И., Осиповой О.А. в своих интересах и интересах Осиповой К.Р.".

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г. "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ" отсутствует необходимость в признании последующих сделок недействительными, так как истцом заявлены требования о виндикации. Основанием для виндикации является недействительность первоначальной сделки, подтверждающей, что имущество выбыло помимо воли собственника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года изменить, исключив из резолютивной части решения следующие указания:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... бульвар, дом ..., кв. ..., заключенный ... года между Гороховым М.С. и Ирискуловым А.Р.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... бульвар, дом ..., кв. ..., заключенный ... года между Ирискуловым А.Р. и Осиповым Р.И., Осиповой О.А. в своих интересах и интересах Осиповой К.Р.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи