Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-17971 (ключевые темы: договор займа - вексель - взыскание задолженности - ходатайство об отложении - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-17971

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гебрекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Хохлова О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:

в иске Хохлову ОВ к ООО "Кэролл" о взыскании денежных средств по договору займа - отказать, установила:

Хохлов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Кэролл" о взыскании денежных средств по договору займа и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек и государственную пошлину, ссылался на то, что 15 ноября 2007 г. он и ООО "Кэрролл" заключили договор займа N 7, на основании которого он (Хохлов О.В.) предоставил ООО заем в размере ... руб. ... коп., сроком на 270 календарных дней. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается актом от 15 ноября 2007 г. о получении денежных средств в сумме ... руб. ... коп. Ответчик признавал свой долг. В 2008 г. ответчик предложил истцу, во исполнение своих обязательств по договору займа от 15 ноября 2007 г., принять права на квартиры, расположенные по адресу: ..., ... Р., ..., г. ..., ул. ..., д. ..., и нежилое помещение по этому же адресу. На протяжении 2008-2010 г. ответчик предлагал различные формы расчетов по задолженности, однако, как выяснилось, вводил его (истца) в заблуждение относительно своих истинных намерений по возврату займа, злоупотреблял правом с целью не допустить со стороны взыскания задолженности в судебном порядке в пределах срока исковой давности. Ранее ответчик предлагал исполнить договор займа путем новации (зачет требований), поэтому он первоначально заявил иск не на всю сумму займа, а только на ее часть, но так как ответчик отказался от предложенного им варианта оплаты и не исполнил в срок свои обязательства по возврату всей суммы займа, он просил взыскать с ответчика всю сумму переданных ему денежных средств по договору займа в размере ... руб. ... коп.

Хохлов О.В. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Хохлов О.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело и отказывая Хохлову О.В. в иске, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования доказательств, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и по мотивам, приведенным в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2007 г. между ООО "Кэролл" (заемщик) и Хохловым О.В. (заимодавец) был заключен договор займа N 7, по условиям которого: заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере ... руб. ... коп., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора, указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок 270 календарных дней. 15 ноября 2007 г. был составлен Акт о получении денежных средств по договору займа от 15 ноября 2007 г., из которого следует, что заимодавец Хохлов О.В. передал заемщику ООО "Кэролл" четыре простых векселя на сумму по номиналу ... руб., цена переданных векселей составляет ... руб.

Дав анализ вышеуказанному договору, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, так как они не основаны на законе и в обоснование этого вывода суд сослался на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разбирательстве дела судом установлено, что по договору займа N 7 от 15 ноября 2007 г., заключенному сторонами, денежные средства в размере ... руб. ... коп., истцом ответчику не передавались. Согласно акту от 15 ноября 2007 г. истцом ответчику были переданы простые векселя ООО "Лаки-стайл" на сумму по номиналу ... рублей.

Дав оценку названным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства Хохловым О.В. ответчику по договору займа в размере ... руб. ... коп. не передавались, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга не могут быть удовлетворены.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Указание в кассационной жалобе, что суд не вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца, так как повестка на судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2010 г. на 14 час., им была получена лишь 22 декабря 2010 г. 13 час., учитывая это и то, что ранее им была получена повестка по уголовному делу на судебное заседание в Тверской районной суд г. Москвы, он просил суд об отложении дела, является неубедительным.

Как следует из материалов дела, суд обсудил представлено истцом письменное ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 182), в связи с участием его в судебном заседании в другом суде, и обоснованно отказав в его удовлетворении и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая, что Хохлов О.В. извещен о слушании настоящего дела надлежащим образом, однако в суд не явился без уважительных причин, истец имел возможность явиться в судебное заседание по настоящему делу, однако злоупотребляет своими процессуальными правами, не являясь в суд неоднократно, направляя в суд ходатайства об отложении слушания дела.

Поскольку суд по вышеназванным основаниям признал причины неявки истца в суд неуважительными, он был вправе в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд не обеспечил справедливое и беспристрастное разрешения спора, необоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи