Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17972 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - ремонт - автомобиль - независимая техническая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17972

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено: исковые требования Гридневой Т.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гридневой Т.С. сумму невыплаченного страхового возмещения ..., расходы по оценке - ..., ... - расходы на оплату услуг представителя и услуг по составлению искового заявления, проценты ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... Установила:

Гриднева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ..., процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не позволяет восстановить поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца Сычев С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Субботина Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Свитин Д.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Свитин Д.С., не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Субботина Е.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Субботиной Е.А., представителя истца Сычева С.Л. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 395, 929 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 7).

Автомобиль истца ... государственный регистрационный знак ...был застрахован в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховая сумма - ...) по договору страхования N 001АТ-09\53178, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования транспортных средств. По договору страхования застрахованным автомобилем является ... Договор страхования заключен, в том числе по рискам "Ущерб", "Угон\Хищение".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2010 года в 01 час 15 минут в городе Москве на улице ..., с участием автомобилей марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Свитина Д.С., принадлежащего ему же, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Медведева И.А., принадлежащего Гридневой Т.С., автомобилю ... были причинены механические повреждения.

17 мая 2010 года Гриднева Т.С. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, событие было признано страховым, и размер причиненного ущерба был оценен в размере ..., данная сумма истцу выплачена.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2010 года страховщиком была организована независимая экспертиза в компании ООО "Тентоинвестсервис", по результатам осмотра был составлен расчет N Р\14655, согласно которому стоимость ремонта составила ... Экспертом был также составлен второй расчет N Р\1932 со ссылкой на акт осмотра от 28 мая 2010 г., согласно которому стоимость ремонта составила ... (л.д. 8-21,75-92). В ходе рассмотрения дела по заявке истца специалистом компании ООО "Фемида-Л.А." была произведена оценка стоимости ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ремонта составила ... (л.д. 105-110).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленным сторонами экспертным заключениям, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения, компенсирующего в полном объеме убытки истца вследствие наступления страхового случая, не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая; перечень механических повреждений автомашины ... государственный регистрационный знак ... был зафиксирован в справке о ДТП от 17.05.2010 года, акте осмотра транспортного средства от 28.05.2010 г.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что их величина не может быть определена на основании расчета специалиста ООО "Тентоинвестсервис" N Р/14932 (л.д. 75-86), поскольку ряд фактически обнаруженных повреждений автомашины ... и работ, необходимых для их устранения, необоснованно исключены из калькуляции специалистом указанной организации.

Кроме того, в указанном заключении не указан расчет нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, отсутствует формула расчета расходов на оплату работ по ремонту.

Поскольку правила проведения технической экспертизы не могут быть различными для процедур определения размера страхового возмещения по договору имущественного страхования и договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок, изложенный в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, следовало применить в процессе технического исследования по рассматриваемому спору.

В то же время представленное истцом заключение специалиста ООО "Фемида-Л.А." содержит все необходимые сведения по расчету стоимости восстановительного ремонта, изложенные в нем выводы основаны на данных акта осмотра, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда первой инстанции не имелось.

Согласно заключению специалиста ООО "Фемида-Л.А." стоимость ремонта автомашины составила ..., следовательно, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительных расходов составляет ..., и данная сумма денежных средств была обоснованно взыскана с ответчика в пользу Гридневой Т.С. Довод кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет N Р\14655 не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно не подписан оценщиком, не имеет печати оценочной организации, представлен в копии, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку при определении размера причиненных заявителю убытков суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Фемида-Л.А.", которое представлено в оригинале, подписано уполномоченным лицом, имеет печать и другие необходимые реквизиты.

В кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" ссылается на то, что согласно акту осмотра транспортного средства от 09 октября 2010 г. автомобиль "..." уже восстановлен, однако истцом не представлены документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов. Данный довод не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая (п. 11.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ денежным выражением величины причиненного ущерба являются убытки, которые рассчитываются, в том числе исходя из размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Поскольку поврежденное транспортное средство страховщиком для ремонта на СТОА не направлялось, выплаченное страховое возмещение рассчитано, исходя из размера предстоящих расходов на ремонт, истец обоснованно предъявил требование о взыскании убытков в размере восстановительных расходов, и оснований для отказа в удовлетворении этого требования по причине завершения ремонта автомашины у суда первой инстанции не имелось. В то же время страховщиком не представлены достоверные доказательства, опровергающие данные заключения специалиста ООО "Фемида-Л.А." о стоимости восстановительных расходов на ремонт автомашины ...

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи