Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17977 (ключевые темы: аттестация рабочих мест - интересы неопределенного круга лиц - прокурор - недостаток - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2010 года, которым постановлено:

оставить заявление Дорогомиловского межрайонного прокурора без движения до 01 июля 2010 года и разъяснить заявителю право обратиться в суд с иском к ответчику с соблюдением правил подсудности, и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 года, которым постановлено:

возвратить Дорогомиловскому межрайонному прокурору заявление с приложенными к нему документами на 26-ти листах. Разъяснить Дорогомиловскому межрайонному прокурору право повторно обратиться в суд с заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 03.06.2010 г., установила:

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ о понуждении ЗАО ... провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Определением Симоновского районного суда от 03.06.2010 года вышеуказанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что требования об обязании ответчика провести аттестацию рабочих мест не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку ЗАО ... не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим. Заявителю предложено обратиться в суд с иском к ответчику до 01.07.2010 года.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 года заявление было возвращено прокурору в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы просит вышеуказанные определения суда отменить, ссылаясь на то, что заявление было подано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 45, 131, 132 ГПК РФ, определение без движения прокуратурой до настоящего времени не получено.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене указанных определений по следующим причинам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что оно подано прокурором в порядке главы 25 ГПК РФ.

Однако с выводом судьи согласиться нельзя, поскольку во вводной части заявления указаны стороны: истец, ответчик и третье лицо, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, требования истца. Таким образом, заявление соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ по своим форме и содержанию, а отсутствие в наименовании заявления слова "исковое" не меняет его сути.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ заявитель должен быть извещен об оставлении искового заявления без движения и о необходимости устранить недостатки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было вручена копия определения от 03.06.2010 года, и что он был извещен о необходимости устранения недостатков в срок до 01 июля 2010 года. Сведений о вручении копии определения истцу либо о передаче судебной корреспонденции в отделение почтовой связи для отправки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков не может быть признано законным и обоснованным. Определение суда нарушает процессуальные права заявителя и подлежит отмене в силу ст. 362, 364 ГПК РФ.

Таким образом, кассационное представление содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. об оставлении заявления Дорогомиловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО ... об обязании провести аттестацию рабочих мест и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 года о возвращении заявления Дорогомиловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО ... об обязании провести аттестацию рабочих мест отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи