Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-17981 (ключевые темы: купля-продажа - задолженность по договору - взыскание денежных средств - взаимные требования - встречный иск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-17981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Чубаровой Н.В. и Аванесовой Г.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе представителя Пасий К.Н. по доверенности Курбанова Т.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено:

в иске Пасий К.Н. к ООО "Ньюлайф" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями договора купли-продажи отказать. Исковые требования ООО "Ньюлайф" удовлетворить. Взыскать с Пасий К.Н. в пользу ООО "Ньюлайф" задолженность по договору купли-продажи в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб., установила:

Пасий К.Н. обратилась с иском к ООО "Максимум" о расторжении договора купли-продажи от 04.11.2009 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб., ООО "Максимум" предъявило встречные требования к Пасий К.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.11.2009 г., расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. постановлено: произвести замену стороны истца по встречному иску по гражданскому делу по иску Пасий К.Н. к ООО "Максимум" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Максимум" к Пасий К.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а именно произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на общество с ограниченной ответственностью "НьюЛайф".

Пасий К.Н. в обоснование заявленных требований указала, что начав пользоваться купленным в ООО "Максимум" пылесосом, обнаружила существенные недостатки в приобретенном товаре, в связи с чем считает, что ей был продан товар, надлежащая информация о котором продавцом не представлена.

Первоначальный истец по встречному требованию - ООО "Максимум", в обоснование заявленных требований указал, что Пасий К.Н. не оплатила полную стоимость проданного ей товара.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Пасий К.Н. по доверенности Курбанов Т.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пассий К.Н. по доверенности Курбанова Т.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 04.11.2009 г. между ООО "Максимум" и Пасий К.Н. был заключен договор купли-продажи N ... аппарата "..." с набором насадок, общей стоимостью ... руб. Пасий К.Н. в качестве первоначального взноса оплатила ... руб., последующие взносы, в соответствии с договором должны были уплачиваться ежемесячно по ... руб. до 04.12.2009 г. Пассий К.Н. 05.11.2009 г. направила в ООО "Максимум" заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Пасий К.Н., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, так как продавец представил покупателю информацию об изготовителе товара, импортере, продавце аппарата, о самом аппарате в наглядной и доступной форме. Суд посчитал, что данные обстоятельства подтверждает подпись покупателя в акте приема-передачи товара.

При этом суд отклонил доводы Пасий К.Н. о том, что при демонстрации работы пылесоса пылесборный мешок не применялся (применялся одноразовый демонстрационный фильтр), а при установке пылесборного мешка уровень шума возрос.

Кроме того, судом не оценено то обстоятельство, что в соответствии с договором купли-продажи покупателю продан аппарат "..." с набором насадок в стандартной комплектации без насадки для мойки ковров, в руководстве по эксплуатации этот товар называется системой по уходу за домом "..." и в нем сообщается о дополнительных системах к аппарату "...", которые в России не сертифицированы, в сертификате соответствия продукции, проданный товар значится как пылесос моющий бытовой (л.д. 44), в санитарно-эпидемиологическом заключении - пылесос моющий бытовой (л.д. 43), таким образом, покупателю продан товар, не соответствующий документации и покупатель, являясь потребителем, руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе отказаться от исполнения договора, по которому ему передан товар, к которому не предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что, так как основной иск не подлежит удовлетворению, то правомерен вывод о наличии задолженности покупателя по оплате переданного ему товара, при том, что покупатель подтверждает, что за переданный товар заплатил только первоначальный взнос в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о полном переходе процессуальных прав от ООО "Максимум" к ООО "НьюЛайф" по основанному и встречному иску не основан на материалах дела, подтверждается определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., в соответствии с которым процессуальное правопреемство допущено судом только в отношении встречного иска. Таким образом, суд рассмотрел дело по основному иску в отношении ООО "НьюЛайф", в то время как вопрос о надлежащем ответчике по основному иску решен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что судом оставлен без внимания факт продажи товара, не соответствующего документации по качеству, подтверждается материалами дела.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не решен вопрос о надлежащем ответчике по основанному иску, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи