Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-17983 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственный номер - возврат госпошлины - оплата услуг представителя - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-17983

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Клокова ... ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. (... рублей).

Взыскать с Бычковой ... в пользу Клокова ... ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб., а всего ... руб. ... коп. (... рубля ... копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Клоков Р.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Бычковой К.С. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований Клоков Р.В. указал, что 26 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего на праве собственности Бычковой К.С. и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Клокова Р.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности автомобиля ... был застрахован в ЗАО "РУКСО", у которого приказом ФССН N ... от 13.11.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако ответчик отказал ему в выплате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере ... руб., с ответчика Бычковой К.С. - ... руб. ... коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Представитель истца по доверенности Сигачев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Бычкова К.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя РСА по доверенности Протасовой А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный номер ..., водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Бычковой К.С., в столкновении поврежден автомобиль ..., государственный номер ..., под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 7). В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомашине ...

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем ..., государственный номер ..., был застрахован в ЗАО "РУКСО", что подтверждается полисом ..., у которого приказом ФССН N ... от 13.11.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заявлению истца ООО "Инвест Консалтинг" составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., (л.д. 20-33), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось, сторонами он не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ..., государственный номер ..., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, с учетом ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал в пользу Клокова Р.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта автомашины: с ответчика РСА в размере ... руб., и с Бычковой К.С. - в размере ... руб. ... коп. (... - ... = ...).

Кроме того, судом верно взысканы с ответчика Бычковой К.С. расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., поскольку они подтверждаются материалами дела, понесены Клоковым Р.В. в связи с предъявлением иска в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела с каждого ответчика в пользу истца судом верно взысканы расходы по оплате услуг представителя по ... руб. Указанную сумму суд справедливо нашел соразмерной объему защищаемого права.

Также судом правомерно взыскан с ответчика РСА в пользу истца возврат государственной пошлины в размере ... руб., с ответчика Бычковой К.С. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков утверждает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку лицо, причинившее ущерб, не установлено, в этом случае компенсационная выплата производится лишь в возмещение вреда здоровью. Коллегия с этим мнением не согласна, полагая, что оно проистекает их неверного толкования фактических обстоятельств, установленных по делу. Решением суда установлено, что ответственным за причиненный вред является собственник автомашины Бычкова К.С., поскольку доказательств передачи ею автомашины в управление другому лицу с надлежащим оформлением суду не предоставлено. При этом суд учел, что договором об ОСАГО выплата возмещения предусмотрена при управлении автомашиной неограниченным кругом лиц.

Ссылки представителя ответчика на взыскание суммы, превышающей размер компенсационной выплаты, коллегия находит несостоятельными. Судом, помимо предусмотренных законом ... рублей, с ответчика взысканы судебные расходы истца, которые в силу закона не охватываются установленным размером компенсации.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи