Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-17984 (ключевые темы: договор цессии - процессуальное правопреемство - купля-продажа - задолженность по договору - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-17984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Чубаровой Н.В. и Аванесовой Г.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по частной жалобе представителя Пасий К.Н. по доверенности Курбанова Т.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., которым постановлено:

произвести замену стороны истца по встречному иску по гражданскому делу по иску Пасий К.Н. к ООО "Максимум" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Максимум к Пасий К.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а именно произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на общество с ограниченной ответственностью "НьюЛайф", установила:

Пасий К.Н. обратилась с иском к ООО "Максимум" о расторжении договора купли-продажи от 04.11.2009 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб. ООО "Максимум" предъявило встречные требования к Пасий К.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.11.2009 г., расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ООО "НьюЛайф" 30.11.2010 г. обратился в суд с заявлением о замене стороны по иску ООО "Максимум" к Пасий К.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав на то, что истец по делу - ООО "Максимум", выбыл из правоотношения в связи с заключением договора уступки прав требования с ООО "НьюЛайф".

Суд постановил указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Пасий К.Н. по доверенности Курбанов Т.П.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пасий К.Н. по доверенности Курбанова Т.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 01.04.2010 г. между ООО "Максимум" и ООО "НьюЛайф" заключен договор уступки права требования N ..., по которому ООО "Максимум" уступило ООО "НьюЛайф" все права требования по договору купли-продажи товара в рассрочку N ... от 04.11.2009 г., заключенному между ООО "Максимум" и Пасий К.Н.

Удовлетворяя заявление об осуществлении процессуального правопреемства, суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ, и исходил из того, что факт подписания договора уступки права требования N ... нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как представитель ООО "Максимум" подтвердил состоявшуюся уступку права требования. При таких обстоятельствах суд счел возможным произвести замену стороны истца по встречному иску его правопреемником.

Между тем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, довод о том, что как следует из определения суда от 25 января 2011 г., в судебное заседание явился представитель ООО "Максимум", в то время как по информации с официального сайта ФНС России, Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" ИНН ... прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией 04.05.2010 г., следовательно, в судебное заседание явился представитель несуществующего юридического лица и подтвердил состоявшуюся уступку прав, подтверждается материалами дела.

Довод о том, что доверенность от 01.04.2010 г., которой ООО "НьюЛайф" уполномочивает Терличенко О.С. и Лавыгина В.П. представлять интересы ООО "Максимум", на основании которой было подписано заявление об осуществлении процессуального правопреемства, выдана неустановленным лицом, так как в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее доверенность вправе действовать от имени юридического лица, также подтверждается материалами дела, которые не содержат ни учредительных документов, ни документов о назначении единоличного исполнительного органа ООО "НьюЛайф".

Из определения суда следует, что 01.04.2010 г. между ООО "Максимум" и ООО "НьюЛайф" заключен договор уступки права требования N ..., однако в материалах дела договор с указанными реквизитами отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела и указано в частной жалобе, Пасий К.Н. не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства по заявлению об осуществлении процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи