Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-17987 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - средний заработок - дисциплинарное взыскание - собственное желание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-17987

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Старцевой к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" об изменении основании увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать увольнение Старцевой п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменить Старцевой формулировку увольнения с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Изменить Старцевой дату увольнения с 19 августа 2010 года на дату 25 марта 2011 года. Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Старцевой средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части иска отказать. Установила:

истица Старцева обратилась в суд с указанным выше иском, указывая, что 05.05.2009 г. между ней - Старцевой, и ЗАО "МАКС" был заключен трудовой договор, согласно которому с 27.05.2009 г. она была принята на постоянную (основную) работу на должность директора филиала в г. Саратове. 17.11.2009 г. трудовой договор был перезаключен. Наряду с прочими требующимися для заключения трудового договора документами истица предоставила ответчику подлинную трудовую книжку, оформленную на ее имя, содержащую сведения о ее трудовой деятельности за много лет. 27.07.2010 г. Старцева подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по истечении 2-х недельного срока - 10.08.2010 г., однако ответчик в нарушение положений ст. 80 ТК РФ отказал ей - Старцевой, в увольнении с 10.08.2010 г., что подтверждается соответствующим письмом ЗАО "МАКС" от 10.08.2010 г. По истечении 2-х недельного срока после уведомления работодателя об увольнении она - Старцева, прекратила выполнение своих трудовых функций в ЗАО "МАКС" и стала требовать от ответчика выдачи трудовой книжки и причитающихся ей денежных средств по оплате труда.

26.08.2010 г. в отделе кадров ЗАО "МАКС" вместо ее трудовой книжки, ей была выдана совершенно новая трудовая книжка, оформленная на ее имя, в которой единственной записью о работе значится запись о приеме ее на работу в ЗАО "МАКС" и увольнении из указанной организации по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Поскольку она - Старцева, не имела никаких дисциплинарных взысканий и прекратила работу по истечении 2-х недельного срока после предупреждения работодателя о своем увольнении по собственному желанию, истица считает увольнение ее п.п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и просит об изменении основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника, по собственному желанию.

В связи с тем, что в приеме каких-либо заявлений ей (истице) ответчиком было отказано, 27.08.2010 г. она направила в адрес ЗАО "МАКС" телеграмму с требованием о выдачи ей (Старцевой) дубликата трудовой книжки, и надлежащим образом заверенных, копий приказов о приеме на работу и увольнении.

Ссылаясь на изложенное, а также ст.ст. 62, 66, 80 ТК РФ, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, истица просила суд обязать ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") изменить основание ее увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию; обязать ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО"МАКС") выдать ей - Старцевой дубликат утерянной ответчиком трудовой книжки, оформленной на имя истицы.

В ходе судебного разбирательства истица свои исковые требования уточнила, и просила суд в дополнение к ранее заявленным требованиям, учитывая, что по вине ответчика она до настоящего времени не имеет возможности устроиться на новую работу, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20.08.2010 г. по 24.03.2011 включительно ... руб. ... коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ответчика уплаченную за рассмотрение иска госпошлину в размере ... руб., расходы на нотариальные услуги в размере ... руб., расходы на услуги телеграфа по отправке телеграммы в адрес ЗАО "МАКС" в размере ... руб. ... коп., расходы на проезд из Саратова в Москву на судебные заседания 07.02.2011 г., 04.03.20011 г., 24.03.2011 г., в том числе по приобретению бензина, согласно представленным в дело документам.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом уточнений иска, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика, действующие по доверенности: Григорьев и Терехов, в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 133-136), считают, что истица законно и обоснованно была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылаясь на то, что подлинного рукописного заявления об увольнении по собственному желанию Старцева им не направляла, а полученную электронную версию данного заявления, они не считают надлежаще оформленным документом, на основании которого истица могла бы быть уволена. Кроме того в своих возражениях представители ответчика ссылались на то, что Старцева после 10.08.2010 г. продолжала исполнять функции директора филиала до своего увольнения 19.08.2010 г., не настаивала на своем увольнении по собственному желанию с 10.08.2010 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что действие трудового договора было продолжено. В силу чего просили истцу в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") - Терехов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - Терехова и Студенникова, представителя истца по доверенности - Козлову, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, но при этом считает решение подлежащим частичному изменению - в части суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05 мая 2009 года между ЗАО "МАКС" и Старцевой был заключен трудовой договор N ... (л.д. 14-18), согласно которому истица была принята на должность директора филиала ЗАО "МАКС" в г. Саратове приказом от 05.05.2009 года N .. (л.д. 13). Согласно данному приказу, к исполнению трудовых обязанностей истица приступила 27 мая 2009 года.

Далее, из письменных материалов дела и пояснений представителей ответчика установлено, что 03 июня 2010 года Приказом Генерального директора ЗАО "МАКС" N ... на работника Старцеву было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей (л.д. 70), а именно - за халатность в контроле над подготовкой заявки на участие в конкурсе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" по лоту N ... страхование автотранспортных средств (КАСКО), в результате чего ЗАО "МАКС" не было допущено к участию в конкурсе (л.д. 71-77). С указанным приказом истица Старцева была ознакомлена под роспись, что подтверждается подписью истицы на указанном приказе (л.д. 70).

В период с 3 по 6 августа 2010 года на основании Приказа ЗАО "МАКС" от 03.08.2010 г. N ... в филиале ЗАО "МАКС" в г. Саратове ответчиком была проведена внеплановая комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности. 09 августа 2010 г. по результатам проверки был составлен соответствующий акт, подписанный членами комиссии (л.д. 52-68), отражающий выявленные комиссией нарушения.

10 августа 2010 г. акт проверки от 09.08.2010 г. в двух экземплярах, а также запрос от 10.08.2010 г. N ... на предоставление объяснений по существу выявленных нарушений, указанных в акте, были направлены в адрес Старцевой посредством экспресс-доставки. 12 августа 2010 г. отправление было доставлено и получено.

19 августа 2010 г. был составлен Акт об отказе работника от предоставления объяснений (л.д. 42). В этот же день - 19 августа 2010 г., Приказом ЗАО "МАКС" от 18.08.2010 г. N ... было прекращено действие трудового договора со Старцевой с 19.08.2010 года по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 43).

Разрешая требования истца в части изменения основания, формулировки и даты увольнения, а также доводы истца о незаконности ее увольнения п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 19.08.2010 года вместо 10.08.2010 г. по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что заявление истца от 27.07.2010 года об увольнении по собственному желанию с 10.08.2010 года ответчиком было получено, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного заявления (л.д. 12), на котором стоит входящий номер 66 от 27.07.2010 года. Факт получения ответчиком заявления истца об увольнении подтверждается и доводами представителя ответчика о том, что ответчиком было получено заявление истца в электронном виде (сканированное заявление). Получение ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию подтверждается также представленным в материалы дела письмом ответчика N ... от 10.08.2010 за подписью и.о. Генерального директора ЗАО МАКС (л.д. 11), адресованным истцу Старцевой, по смыслу которого следует, что истице отказано в согласовании заявления об увольнении с 10.08.2010 года, поскольку возникли вопросы по результатам проведения внеплановой комплексной проверки филиала ЗАО "МАКС" в г. Саратове.

При этом указанное письмо не содержит каких либо ссылок на отсутствие письменного заявления от истца об увольнении по собственному желанию с 10.08.2010 года, а также не имеет указаний на наличие у ответчика только электронной версии заявления об увольнении.

Факт получения ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию с 10.08.2010 года, подтверждается также имеющимися в материалах дела: актами приема-передачи дел истицей Старцевой своему заместителю Добровольскому от 06.08.2010 г. (л.д. 184-185), а также передачи печатей от 10.08.2010 г. (л.д. 186), запиской расчетом (л.д. 39), которая была составлена 10.08.2010 года, когда приказа от 18.08.2010 года N ... об увольнении истца с 19.08.2010 года еще не было издано, таким образом несмотря на то, что в данной записке-расчете имеются сведения об увольнении истицы с 19.08.2010 г., все вышеуказанное свидетельствует о том, что ЗАО "МАКС" уже 10.08.2010 года, при оставлении записки-расчета, знало об увольнении истца с 10.08.2010 года по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что в случае, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его, согласие или несогласие работодателя на само прекращение трудового договора, юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, в случае если работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку истица выразила желание на расторжение трудового договора с ней с 10 августа 2010 года - 27 июля 2010 года, т.е. с отработкой в две недели, работодатель (ответчик) обязан был уволить истца с 10 августа 2010 года, и соответственно в день увольнения выдать истцу трудовую книжку и произвести с истицей окончательный расчет.

Суд в решении верно указал на то, что все дальнейшие действия ответчика после 10 августа 2010 года по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения п.п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, являются незаконными, поскольку противоречат действующему трудовому законодательству, в силу чего нарушенные ответчиком права истца подлежат защите путем удовлетворения иска истца в этой части.

Решая вопрос о защите нарушенных прав истца в части основания, формулировки и даты увольнения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула истца, поскольку формулировка увольнения истца, указанная ответчиком, лишала истца возможности устроиться на работу, что полностью нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, а также отражение в решении суда.

Разрешая доводы ответчика о том, что истец с 10 августа 2010 года не прекратила трудовые отношения с ответчиком, а продолжала выходить на работу по 19 августа 2010 года суд нашел несостоятельными, поскольку данные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес законное и обоснованное решение для отмены которого оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в части суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из расчета среднего заработка, сделанного ответчиком, не доверять которому нет оснований (л.д. 40), среднедневной заработок истца составляет сумму в размере ... руб., а не ... руб. как указал суд первой инстанции в своем решении, в силу чего в этой части решение суда подлежит изменению, поскольку в пользу истца с ответчика за период с 19 августа 2010 года по 25 марта 2011 года подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме - ... руб. ... коп. (... руб. х 146 дней вынужденного прогула = ... руб. ... коп.).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны заявленным возражениям по иску, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, оснований к отмене решения не имеется, но имеются основания для частичного изменения решения по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Старцевой средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2010 года по 25 марта 2011 года в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи