Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-18004 (ключевые темы: компенсация морального вреда - опцион - проценты за пользование чужими денежными средствами - нравственные страдания - ложные сведения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-18004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационным жалобам Луканиной О.В., Лобановой Н.М., Клепиковой Л.В., Щегловой А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено: взыскать с Щегловой А.С. в пользу Луканиной О.В. ..., компенсацию морального вреда ..., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Щегловой А.С. в пользу Лобановой Н.М. ..., компенсацию морального вреда ..., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Щегловой А.С. в пользу Клепиковой Л.В. ..., компенсацию морального вреда ..., в удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

Луканина О.В., Лобанова Н.М., Клепикова Л.В. обратились в суд для рассмотрения заявленных ими, как потерпевшими при расследовании уголовного дела, гражданских исков о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Щегловой А.С.

Уточнив требования, Луканина О.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда в связи повышением цен денежные средства в размере ... - разница стоимости квадратного метра в трехкомнатной квартире площадью ...-... кв. м. в Юго-Восточном административном округе г. Москвы, 60% которого, как полагал истец, приобретено. В счет возмещения морального вреда - ..., указав, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, повлекшие бессонницу, семья истца распалась.

Уточнив требования, Лобанова Н.М. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда в связи повышением цен денежные средства в размере ... - разница стоимости квадратного метра в однокомнатной квартире площадью ... кв. м. и двухкомнатной квартиры площадью ... кв. м. в Москве, 50% которых, как полагал истец, приобретено. В счет компенсации морального вреда - ..., указав, что виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания - перенесены две сложные операции.

Уточнив требования, Клепикова Л.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда в связи повышением цен денежные средства в размере ... - разница стоимости квадратного метра в однокомнатной квартире площадью ... кв. м. районе Чертаново-Северное г. Москвы, 30% которого, как полагал истец, приобретено. В счет компенсации морального вреда - ..., указав, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания - переживания по поводу конфликтов в семье.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Представители Щегловой А.С. - Задонская Н.А., Задонская Н.В. в судебное заседание явились, пояснили, что при вынесении решения суду следует учесть трудное материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Луканина О.В., Лобанова Н.М., Клепикова Л.В., а также просит в кассационной жалобе - Щеглова А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Луканиной О.В., Лобановой Н.М., Клепиковой Л.В., представителя Щегловой А.С. - Задонской Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства суд признал установленным, что вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2004 года, Макаров А.В., Сычев К.А., Зотова Т.Б. признаны виновными в совершении мошеннических действий, а именно: Макаров А.В. являясь организатором, совместно с неустановленными лицами приобрел фирму ООО "Ноутрайз", фирму ООО "АМТ строй", разработал рекламные, методические пособия, совместно с Сычевым Н.А. произвел набор граждан в ООО "АМТ строй": Зотову Т.Б. и др., поручил арендовать офисы. С целью хищения чужого имущества путем обмена в составе организованной группы указанные, а также неустановленные на тот момент, лица предоставили Луканиной О.В. ложные сведения о возможности внесения пая и приобретения через ООО "Ноутрайз" трехкомнатной квартиры в Юго-восточном административном округе г. Москвы, тем самым, обманув ее относительно своих намерений. 13 ноября 2000 года в офисе ООО "Ноутрайз" путем заключения с Луканиной О.В. от имени ООО "Ноутрайз" паевого договора-соглашения N 13/11-2Л были получены денежные средства в размере ..., т.е. совершено хищение (л.д. 100).

Они же совместно с неустановленными на тот момент лицами предоставили Лобановой Н.М. ложные сведения о возможности инвестирования и приобретения через ООО "АМТ строй" однокомнатной квартиры по адресу: ..., тем самым обманув ее относительно своих намерений. 19 июня 2002 года в офисе ООО "АМТ строй" заключив с Лобановой Н.М. от имени ООО "АМТ строй" договор жилищного опциона N 02/06/38, сознавая, что ООО "АМТ строй" не имеет возможности и не собирается исполнять обязательства по договору с Лобановой Н.М., получили от последней по указанному договору ..., тем самым путем обмана похитили денежные средства. При тех же обстоятельствах они же, заключив с Лобановой Н.М. от имени ООО "АМТ строй" договор жилищного опциона N 02/06/85 от 28 июня 2002 года, похитили ... (л.д. 113, 117).

Они же совместно с неустановленными лицами предоставили Клепиковой Л.В. ложные сведения о возможности инвестирования и приобретения через ООО "АМТ строй" однокомнатной квартиры по адресу: ... в офисе ООО "АМТ строй" 15 июля 2002 года, заключив с Клепиковой Л.В. от имени ООО "АМТ строй" договор жилищного опциона N 02/07/47, получив от последней по указанному договору ..., путем обмана похитили их (л.д. 121).

Указанным приговором, суд признал за потерпевшими право на рассмотрение исков в части возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 158).

Указанным приговором с Макарова А.В., Сычева К.А. Зотовой Т.Б. солидарно взысканы денежные средства, в том числе:

- в пользу Луканиной О.В. ... (л.д. 158);

- в пользу Лобановой Н.М. ... (л.д. 159) и ... (л.д. 160);

- в пользу Клепиковой Л.В. ... (л.д. 160)

Вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года Щеглова А.С. признана виновной в совершении хищения денежных средств путем обмана при указанных выше обстоятельствах, в составе организованной группы совместно с Макаровым А.В., Сычевым К.А., Зотовой Т.Б:

- у Луканиной О.В. в размере ... путем заключения 13.11.2000 г. от имени ООО "Ноутрайз" паевого договора-соглашения (л.д. 14);

- у Лобановой Н.М. в размере ... путем заключения 19.06.2002 г. от имени ООО "АМТ строй" договора жилищного опциона (л.д. 30) и в размере ... руб. путем заключения 28.06.2002 г. от имени ООО "АМТ строй" договора жилищного опциона (л.д. 34);

- у Клепиковой Л.В. в размере ... путем заключения 15.07.2002 г. от имени ООО "АМТ строй" договора жилищного опциона (л.д. 38).

Указанным приговором суд признал за потерпевшими право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 93).

При этом из приведенных в приговоре суда показаний следует:

- из показаний Лобановой Н.М.: по приговору суда от 2004 года ей возвращено ..., иск заявляет на оставшуюся сумму и на проценты (л.д. 66);

- из показаний Луканиной О.В.: деньги ... не возвращены (л.д. 57);

- из показаний Клепиковой Л.В.: заявленный ранее иск на сумму ... поддерживает, вернули ... (л.д. 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лица, виновные в мошенничестве, пользовались денежными средствами истцов длительное время, чем причинили убытки, поскольку за это время произошло обесценивание денежных средств. Учитывая, что похищенные денежные средства присуждены истцам по приговору от 03.06.2004 года и выплачены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шегловой С.А. в пользу потерпевших убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

При этом, учитывая правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, как санкцию, находя заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии у Щегловой А.С. малолетнего ребенка, ... года рождения, учитывая роль Щегловой А.С. в совершении указанных преступлений, о чем указано в приговоре суда от 19.05.2010 г., суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемых процентов: в пользу Луканиной О.В. до ..., в пользу Лобановой Н.М. до ..., в пользу Клепиковой Л.В. до ...

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истцов убытков в виде разницы стоимости жилья на момент хищения у них денежных средств и на момент рассмотрения дела судом не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены иски Луканиной О.В., Лобановой Н.М., Клепиковой Л.В. о компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности причиненным нравственным страданиям составил ... в пользу каждого из заявителей.

Возражение ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, поскольку предъявленные исковые требований вытекают из уголовного дела, по которому за потерпевшими признано право на компенсацию материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Луканиной О.В., Лобановой Н.М., Клепиковой Л.В. были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в соответствии с ст. 15 ГК РФ, которые представляют собой расходы, необходимые для приобретения жилых помещений, аналогичных тем, которые являлись предметом договоров, заключенных с истцами в результате мошеннических действий осужденных Макарова А.В., Сычева К.А., Зотова Т.Б., Щегловой А.С. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцы не заявляли. В заседании суда кассационной инстанции истцы подтвердили, что не изменяли и не имели намерений изменять исковые требования, в ходе судебного разбирательства настаивали на разрешении только исков о взыскании убытков в размере разницы в стоимости жилых помещений, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляли.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку разрешены требования, которые истцами не были заявлены, по которым ответчик не высказывал свои возражения, и без учета мнения сторон применено положение ст. 333 ГК РФ, следовательно, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Кроме того, отклоняя возражение ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления рассмотренных по настоящему делу исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу, и предъявленные ими иски ранее не были рассмотрены в рамках уголовного дела. Однако в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было установлено, какие исковые требования были предъявлены Луканиной О.В., Лобановой Н.М., Клепиковой Л.В. в рамках уголовного дела, соответствующие исковые заявления, которые позволяют сделать вывод о том, что ранее потерпевшими предъявлялись аналогичные исковые требования, в материалах дела отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия считает обоснованным довод ответчика о том, что по гражданским искам, вытекающим из указанного выше уголовного дела, Макаров А.В., Сычев К.А., Зотова Т.Б., Щеглова А.С. являются солидарными должниками, однако судом первой инстанции Макаров А.В., Сычев К.А., Зотова Т.Б. не были привлечены к участию в деле в установленном ГПК РФ порядке.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, объем исковых требований, исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, разрешить спор в соответствии с нормами материальными и гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. отменить; гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи