Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-18003 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - место исполнения - частная жалоба - адрес места жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-18003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по частной жалобе Талантова С.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчика Талантова С.В. о передаче гражданского дела N 2-1033/11 по иску Панферова М.В. к Талантову С.В. о взыскании долга по договору займа для рассмотрения в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан отказано, установила:

Панферов М.В. обратился в суд с иском к Талантову С.В. о взыскании долга по договору займа в размере ... евро, процентов за пользование суммой займа.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в суд по месту его жительства по адресу: ... С 24 августа 2010 г. Талантов С.В. зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается отметкой в паспорте.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск предъявлен по месту исполнения договора займа, поскольку по условиям договора (п. 4.1) заемщик обязуется лично найти заимодавца, приехать к нему и выдать как сумму займа, так и проценты, т.е. по указанному в договоре адресу места жительства Талантова С.В.: г. ..., которое относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку основан на неправильном применению норм процессуального права.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Талантова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи