Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-18066 (ключевые темы: заем - расписка - уставный капитал ООО - денежные средства - номинальная стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-18066

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе Демчука Р.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Демчука Р.И. в пользу Жеребцовой С.В. сумму долга по ... займа в размере ...; ... - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего: ... руб. ... коп. Демчуку Р.И. в удовлетворении исковых требований к Жеребцовой С.В. о признании договора займа незаключенным - отказать, установила:

Жеребцова С.В. обратилась в суд с иском к Демчуку Р.И. о взыскании долга по ... займа, указав на то, что передала ответчику денежные средства в размере ..., однако в установленный срок заемщик обязательство по возврату суммы займа не исполнил.

В судебном заседании истец, представитель истца Котлов В.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Демчук Р.И. возражал против удовлетворения иска, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что денежные средства в размере ... ему не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Демчук Р.И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Демчука Р.И., его представителя Камендровского И.А., представителя истца Котлова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 807-811, 309, 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что в период 2009-2010 г. Жеребцова С.В. передавала Демчуку Р.И. денежные средства, и 28 мая 2010 г. ответчиком была составлена расписка, зафиксировавшая сумму долга и срок возврата займа. Согласно указанной расписке займ был предоставлен на следующих условиях: дата выдачи 28 мая 2010 г., дата возврата займа - до 31 декабря 2010 г.; размер процентов за пользование суммой займа не оговаривался.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по ... займа, следовательно, сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлены доказательства его обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа в действительности заключен не был, поскольку денежные средства Демчуку Р.И. не передавались; в то же время имеющаяся в материалах дела расписка от 28 мая 2010 г. была составлена по требованию Жеребцовой С.В. в связи с тем, что ответчиком приобреталась доля в уставном капитале ООО "...", учредителем которого является истец, и отражает согласие Демчука Р.И., как будущего собственника предприятия, компенсировать затраты на развитие организации предыдущим собственником, но за счет денежных средств юридического лица; Демчук Р.И. был введен в заблуждение, поскольку был уверен, что распиской зафиксировано обязательство ООО "..." по возврату предыдущему учредителю вложенных в развитие организации денежных средств, не являются основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по ... займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договора займа следует признать доказанным, поскольку займодавцем представлена собственноручно составленная и подписанная Демчуком Р.И. расписка, удостоверяющая получение суммы займа, которая содержит все существенные условия договора займа, а именно обязательство заемщика возвратить кредитору в установленный срок конкретную сумму денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания утверждения о безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Ответчиком представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ... в размере 50% по номинальной стоимости ... от 10 июня 2010 г., заключенный между Максимовым С.Н. и Демчуком Р.И., расшифровка затрат, выписки о движении денежных средств по счету ООО "..." и платежные поручения о перечислении со счета организации налоговых платежей, платы за аренду, взносов в Некоммерческое партнерство ..., отчет о расходах Демчука Р.И. на командировку. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности довода ответчика об отсутствии заемных отношений, поскольку приведенные выше доказательства не содержат сведений, подтверждающих обоснованность его утверждений. Осуществление юридическим лицом в процессе хозяйственной деятельности расходных операций, а также факт приобретения ответчиком доли в уставном капитале ООО "КонверсСтрой" по ... от 10 июня 2010 г. не подтверждают наличие соглашения между Демчуком Р.И. и Жеребцовой С.В. о компенсации затрат на деятельность организации за счет средств юридического лица; между содержанием приведенных выше документов и утверждениями ответчика отсутствует логическая связь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демчука Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи