Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-18008 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль - фонари - заключение специалиста)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-18008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. дело по кассационной жалобе представителя Багирова Н.К.о. по доверенности Черняевой Ю.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Багирова Н.К.о. в пользу Николаева А.А.в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. (...), расходы по составлению калькуляции в сумме ... руб. ... коп. (...), расходы за услуги эвакуатора ... руб. ... коп. (...), расходы по отправлению телеграмм в сумме ... руб. ... коп. (...), расходы по оказанию услуг представителя в размере ... руб. ... коп. (...), возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп. (...), в остальной части отказать.

Обязать Николаева А.А. возвратить Багирову Н.К.о. замененные детали: облицовка бампера заднего, крепление среднее бампера заднего, направляющая бампера заднего, усилитель бампера заднего, панель задка, дверь задка, петля двери задка левая, петля крышки багажника правая, замок, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крыло заднее левое, крепление заднего фонаря правого, пол багажника, обивка двери задка, накладка водостока задняя левая, планка водостока левая, подкладка правая багажника, облицовочная ниша запасного колеса, кожух запасного колеса, коврик багажного отделения, обивка багажника левая, обивка багажника правая, обивка панели задка, глушитель дополнительный, балка заднего моста, диск колесный алюминиевый задний правый, кабель аккумулятора, установила:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Багирову Н.К.о. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба:

... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца согласно калькуляции, составленной ООО "АванЮст", учитывая выплаченную ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.);

... руб. ... коп. - расходы, понесенные в связи с составлением калькуляции;

... руб. ... коп. - расходы по отправлению телеграмм по вызову ответчика на осмотр аварийной машины истца;

... руб. ... коп. - за услуги эвакуатора;

... руб. ... коп. - расходы по оказанию услуг представителя;

... руб. ... коп. - расходы по оплате госпошлины;

а также взыскать согласно дополнению от 16.02.2011 года к исковому заявлению ... руб. ... коп. - расходы по отправлению ответчику и 3-ему лицу телеграмм по вызову их в судебное заседание.

В обосновании своих требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 15 марта 2009 г. по вине Багирова Н.К.о., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

28 мая 2010 г. Лефортовским районным судом г. Москвы было постановлено решение о отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Черняева Ю.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Черняеву Ю.В., представителей истца по доверенности Кирьянову О.М. и Григорьева В.М., представитель третьего лица - ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте слушаний извещен надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на кассационную жалобу, представленного истцом, не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 марта 2009 г. в 6 час. 11 мин. на ул. ... г. ... произошло ДТП с участием автомобиля "..." госномер ..., принадлежащего Николаеву А.А., и управляемого на момент ДТП Григорьевым В.М. и автомобиля "..." госномер ..., принадлежащего Багирову Н.К.о. и управляемого им же, что подтверждается административным материалом по ДТП. Из протокола от 15.03.2009 г. следует что водитель Багиров Н.К., управляя автомобилем ... госномер..., двигался по ул. ... в направлении ул. ... нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, вследствие несоблюдения безопасной дистанции совершил столкновение со следующей впереди в попутном направлении без изменения направления движения автомашиной ... госномер ... то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2009 г. Багиров Н.К.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. ... коп., который он оплатил.

Допрошенный в качестве свидетеля ... пояснил, что в начале 2009 года он работал охранником банка, расположенного по адресу: г. ...; 15 марта 2009 года он (Епихин М.А.) через камеры видеонаблюдения видел столкновение автомобилей марки ... и ..., при этом автомобиль марки ... располагался на дороге в направлении ..., а автомобиль ... в результате столкновения повернуло передней частью автомобиля в сторону, при этом проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП имеет 4 полосы для движения транспорта, из которых одна полоса для общественного транспорта в направлении от ... в сторону ул. ... и три полосы для движения в сторону ... для всех видов транспорта. На момент совершения ДТП крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями, и, когда ... вышел из здания банка, он увидел, что автомобиль марки ...от удара откинуло на тротуар и он оказался около магазина. Свидетель ... также пояснил, что при просмотре видеозаписи ДТП на мониторе он видел, что оба автомобиля, участвовавших в ДТП, двигались в одном направлении в сторону ... автомобиль марки ...двигался по второй полосе, а автомобиль ... двигался в крайней левой полосе, автомобиль ... двигался перед автомобилем ... автомобиль ... совершил наезд в левую заднюю часть автомобиля ..., от столкновения автомобиль ... получил повреждения передней и задней частей; камера видеонаблюдения зафиксировала участок дороги протяженностью ... метров, скорость автомобилей составляла примерно 40 км/ч. Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля ... так как они даны лицом, лично не заинтересованным в исходе дела, и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе административному материалу по факту ДТП, и, в частности, объяснениям водителя ... схеме ДТП, протоколу 99 ТАN0542986, постановлению 99ХА 0361244.

Доказательств нарушения водителем ... каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ и привлечения его к административной ответственности суду не представлено, таких доказательств судом не добыто.

Учитывая, что Багиров Н.К.оглы оплатил сумму штрафа в размере ... руб. ... коп. в связи с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД РФ, суд не принял во внимание заключение специалиста Сенюкова А.В., представленное ответчиком и подготовленное на основании заявления ответчика, поскольку данное заключение опровергается иными собранными по делу доказательствами. В заключении специалиста АвтоЭкспертТехЦентра Сенюкова А.В. от 30.07.2009 г., действия водителя ...управлявшего автомобилем ... госномер ... признаны не соответствовашими требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ; действия водителя Багирова Н.К.о., управлявшего автомобилем ...госномер ...- соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ; действия водителя ... признаны находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ДТП).

Как усматривается из заключения эксперта N 1076 от 21.10.2009 г., составленного ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" по определению суда от 27.08.2009 г., из-за отсутствия необходимых объектов исследования, и невозможности проведения полноценного исследования по имеющимся данным, установить весь механизм столкновения транспортных средств, механизм ДТП в полном объеме, и их конкретное взаимное расположение в момент столкновения, не представляется возможным.

Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении по делу автотехнической экспертизы, заключение составлено специалистом Мукимовым С.У., имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности "7.1. Исследование механизма ДТП расчетными методами" и "7.3. Судебная автодорожная транспортно-трасологическая экспертиза", имеющим стаж экспертной работы с 1987 года, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 и 1104 ГК РФ, исходя из того, что ДТП 15.03.2009 г. произошло по вине водителя Багирова Н.К.о., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд постановил правомерное и обоснованное решение, с которым соглашается судебная коллегия.

Кроме того, при постановлении решения, суд руководствовался отчетом N 2304.2 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере материального вреда, составленным ООО "АванЮст" 29.04.2009 г., размер ущерба (вреда), причиненного автомобилю ... госномер ... в результате ДТП от 15.03.2009 г., с учетом износа деталей составил ... руб. ... коп. В связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность Багирова Н.К.о. была застрахована в ЗАО "МАКС", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб. ... коп., что подтверждается копиями платежных поручений, суд удовлетворил заявленные требования истца, при этом, суд обязал истца возвратить ответчику, на основании ст. 1104 ГК РФ, замененные детали.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда, поскольку они сделаны с учетом действующих материальных и процессуальных норм, и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им ставятся под сомнение наличие свидетеля ...и его показания, так как указанный свидетель не вызывался в административную группу разбора, а также то, что ответчик не согласен с выводом суда о том, что не было доказано нарушение каких-либо пунктов Правил Дорожного Движения водителем ...не может являться основанием, для отмены или изменения решения суда, так как направлен на переоценку собранных по делу доказательства и установленных судом обстоятельств, а также опровергается материалами дела.

Так, свидетель ... 15.03.2009 г. дал объяснения сотруднику 2-го БДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ст. лейтенанту милиции Савченко Р.В. о том, что был очевидцем ДТП (л.д. 92). Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от 24.08.2020 г. указала на необходимость при новом рассмотрении дела допросить в качестве свидетеля ... Заключение автотехнической экспертизы ООО "АвтоЭкспертТехЦентр", сделанное экспертом Сенюковым А.В. по заявлению ответчика, является несудебным заключением специалиста, так как эксперт Сенюков А.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза, назначенная судом в Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", не ответила на поставленные вопросы, из-за невозможности провести полноценное исследование по имеющимся данным. Таким образом, вывод суда о вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца сделан на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Багирова Н.К.о. по доверенности Черняевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи