Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18177 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - регистрационный учет - коммунальные услуги - место жительства - наниматель жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Яровикова Г.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Агаевой И.Л. по доверенности Соловьева Э.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

иск Милюковой Марии Дмитриевны к Агаевой Инне Леонидовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Агаеву Инну Леонидовну утратившей право пользования жилым помещением - ...

Решение является основанием для снятия Агаевой Инны Леонидовны с регистрационного учета из жилого помещения - ... Установила:

Милюкова М.Д. обратилась в суд с иском к Агаевой И.Л. и просила признать Агаеву И.Л. утратившей право пользования жилым помещением - ... и снять ее с регистрационного учета, указывая на то, что с указанной спорной площади Агаева И.Л. выехала с мая 2010 г., обязанностей по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица в суд не явилась.

Представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и УФМС России по городу Москве - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Агаева И.Л. по доводам кассационной жалобы.

Представитель Агаевой И.Л. по доверенности Крыльцов А.М. на заседание судебной коллегии явился, просил отменить решение суда, представитель Милюковой М.Д. по доверенности и ордеру адвокат Яровиков Г.В. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, Милюкова М.Д. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: г. ... Также в спорной квартире зарегистрированы внук Бодин М.А. и бывшая супруга внука - Агаева И.Л.

После расторжения брака с Бодиным М.А., Агаева И.Л. вывезла свои вещи и больше в квартире не появлялась, коммунальные услуги не оплачивала.

Указанные обстоятельства на заседании судебной коллегии подтвердил

представитель Агаевой И.Л. Суд со ссылкой на ст. 69 ЖК РФ, применив ч. 3 ст. 83 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Агаева И.Л. указывает на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как о слушании дела она не была извещена надлежащим образом.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, разбирательство по делу производилось судом в отсутствие ответчика Агаевой И.Л., повестка которой направлялась судом по последнему месту жительства, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Между тем в исковом заявлении истец указывает на то, что место жительство ответчика ей не известно, она в 2010 г. забрала вещи и уехала.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суду надлежало выполнить требования ст. 50 ГПК РФ о назначении представителя для защиты интересов ответчика, однако данные требования судом выполнены не были, тем самым нарушив его право на судебную защиту и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и влечет за собой безусловную отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить сторон в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, проверить доводы ответчика, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи