Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18018 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - ограничение способности к трудовой деятельности - вторая группа инвалидности - третья группа - реабилитация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Геевской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по кассационной жалобе Честнова С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Честнова Сергея Васильевича к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы о признании решения незаконным, обязании присвоить вторую группу инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности и дополнить индивидуальную программу реабилитации - отказать. Установила:

Честнов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы о признании решения незаконным, обязании определить вторую группу инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности и дополнить индивидуальную программу реабилитации ссылаясь на то, что в период с 21 октября 2009 г. по 14 декабря 2009 г. он проходил медико-социальную экспертизу в филиале N 68 ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы по результатам которой ему была присвоена третья группа инвалидности и 1-я степень ограничения способности к трудовой деятельности, а также истцу разработана индивидуальная программа реабилитации. Не согласившись с данным решением истец обжаловал его в ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы, которое своим решением от 10 февраля 2010 года подтвердила заключение филиала как обоснованное.

Истец полагает данные решения незаконными, так как с учетом имеющихся у него заболеваний, ему должна быть установлена вторая группа инвалидности и вторая степень способности к трудовой деятельности.

В судебном заседании истец Честнов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Честнов С.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, учитывая надлежащее извещение ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2009 г. по 14.12.2009 г. в отношении Честнова С.В., на основании его заявления, повторно, в Филиале-бюро N 68 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, Честнову С.В. была установлена 3 (третья) группа инвалидности и 1 (первая) степень ограничения способности к трудовой деятельности, без указания срока переосвидетельствования, с формулировкой причины инвалидности - "общее заболевание" (Акт освидетельствования N 2958).

В порядке обжалования решения Филиала-бюро N 98, Честнов С.В. обратился с заявлением в Федеральное государственное учреждение "Главное бюро МСЭ по г. Москве". 05.02.2010 г. специалисты Главного бюро МСЭ провели повторную медико-социальную экспертизу в отношении Честнова С.В., по результатам которой, решение Филиала-бюро N 68 о признании Честнова С.В. инвалидом 3 (третьей) группы и 1 (первой) степени ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно, с формулировкой причины инвалидности - "общее заболевание", было подтверждено, как обоснованное (Акт освидетельствования в Главном бюро МСЭ по г. Москве N 79). Экспертные комиссии Филиала-бюро N 68 и Главного бюро МСЭ по г. Москве при комплексной оценке состояния организма Честнова С.В., на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, выявили у него социальную недостаточность, требующую социальной защиты вследствие нарушения здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, что в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22 августа 2005 года N 535, является основанием для установления 3 (третьей) группы инвалидности.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, из заключения которой следует, что нарушения функций организма, имеющиеся у Честнова С.В. на 21 октября 2009 года и на день очной судебной медико-социальной экспертизы в ФБ МСЭ соответствуют стойким умеренным и являются необратимыми и дающими основания для установления истцу третьей группы инвалидности и первой степени ограничения способности к трудовой деятельности с причиной "общее заболевание" без срока переосвидетельствования. Оснований для установления истцу второй группы инвалидности комиссией экспертов не установлено. Индивидуальная программа реабилитации истцу разработана правильно, средства реабилитации включены в нее в полном объеме.

Суд правильно указал, что оснований не доверять выводам судебной медико-социальной экспертизы не имеется, оно составлено в соответствии с требованием ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и подлежит оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о неправомерности выводов судебной медико-социальной экспертизы, несостоятельны и противоречит иным доказательствам, представленным суду.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для установления истцу второй группы инвалидности со второй степенью ограничения к трудовой деятельности, дополнении ИПР и признании незаконными решений филиала и ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы, является обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом судебного рассмотрения, нашли свое отражение в мотивировочной части решения и не содержат правовых оснований для отмены решения, по существу они направлены на иное толкование правовых норм, что не может служить основанием для отмены решения.

Каких-либо иных правовых доводов которые опровергали бы выводы судебного решения или повлияли на его существо кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Честнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи