Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18019 (ключевые темы: кровля - ущерб - автомобиль - Правила дорожного движения - вред)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ООО "ДЕЗ Пресненского района" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 9 декабря 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммунальный Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" в солидарном порядке в пользу Симкина Р.Л. ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей ... копейку.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Установила:

Симкин Р.Л. обратился в суд с иском к ООО "Современный Коммунальный Сервис", ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Пресненского района, ООО "ДЕЗ Пресненского района" о взыскании ... рублей, указав, что в ночь с 26 на 27 февраля 2010 г. припарковал свой автомобиль ... возле дома по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корпус ... Утром 27.02.2010 г. в 6 час. 40 мин. подойдя к автомобилю он обнаружил, что автомобиль имеет многочисленные механические повреждения, на автомобиле и возле него лежат куски снега и льда, упавши с крыши указанного дома. В результате происшедшего были повреждены крыша автомобиля, 2 передних и 2 задних крыла, капот, решетка радиатора, разбито лобовое стекло, сломаны приборная панель и зеркало заднего вида.

Общая сумма ущерба согласно заключению Независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК" без учета износа деталей составила ... рублей.

Истец указывает, что эксплуатирующей организацией, осуществляющей обслуживание дома по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корпус ..., является ООО "Современный Коммунальный Сервис", куда истец неоднократно обращался с просьбой возместить причиненный ему ущерб, однако этот ущерб так и не был возмещен.

Считая, что его права нарушены, истец первоначально просил взыскать с ООО "СКС" ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, впоследствии в качестве соответчиков по делу были привлечены ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Пресненского района и ООО "ДЕЗ Пресненского района".

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "СКС" возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО "ДЕЗ Пресненского района" просила в иске отказать.

ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Пресненского района в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило слушать дело в отсутствии своего представителя, возражало против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "ДЕЗ Пресненского района".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДЕЗ Пресненского района", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что дом расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корпус ..., ... находится в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 20 марта 2009 г., заключенного между указанным ООО и ГУ г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района".

Суд проанализировал условия указанного договора и Приложения к данному договору и правильно указал, что ООО "ДЕЗ Пресненского района" обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества указанного дома, а в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством указанное ООО обязано устранить все выявленные недостатки за свой счет. ООО "ДЕЗ Пресненского района" обязано не реже двух раз в месяц сбрасывать снег с крыши указанного дома, сбивать сосульки.

Судом также установлено, что организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию дома по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корпус ..., ... является ООО "СКС" на основании договора N ... на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонд от 30.12.2009 г., заключенного между ООО "ДЕЗ Пресненского района" и ООО "СКС". Согласно Приложению N 2 к указанному договору работы по очистке кровли указанного дома от снега и наледи возложены ООО "ДЕЗ Пресненского района" на ООО "СКС", в обязанности ООО "ДЕЗ Пресненского района" согласно п. 3.2 данного договора входит контроль за исполнением ООО "СКС" своих обязанностей по указанному договору.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что за ущерб, причиненный падением снега и льда с крыши указанного дома, должны нести ответственность ООО "СКС" и ООО "ДЕЗ Пресненского района" в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истец с 2005 г. является собственником автомобиля ... и в ночь с 26 на 27.02.2010 г. на указанный автомобиль с крыши дома по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корпус ..., возле которого этот автомобиль был припаркован, произошло падение снега и льда. Данные обстоятельства подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 3140, показаниями свидетелей Амирханяна Б.Л., Гуляевой Н.В.

Доводы представителей ответчиков о том, что автомобиль истца был припаркован на газоне, чистка кровли производилась регулярно и в связи с температурным режимом снег и лед не таял и не мог сползти с крыши, были тщательно проверены судом и опровергается представленными доказательствами, а именно: справкой о погоде, выданной АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" 30 ноября 2010 г., представленными фотографиями, а также отсутствием документов, подтверждающих чистку кровли 26.02.2010 г.

Судом установлено, что место, где в ночь с 26 на 27.02. 2010 г. был припаркован автомобиль истца, является двором (в соответствии с п. 1.2 ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Однако ни Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрещения на стоянку автомобиля во дворе.

Ссылка представителей ответчиков, что автомобиль истца был припаркован на тротуаре, является несостоятельной.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п.п. 10.13, 10.14. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.99 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств выставления 26, 27 февраля 2010 г. каких-либо ограждений или вывешивания предупреждений об опасности парковки автомобилей после 18 часов и до 7 часов утра во дворе указанного дома

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что падение снега и льда с крыши дома по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корпус ... на автомобиль истца с 26 на 27.02. 2010 г. произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО "СКС" своих обязательств по очистке кровли о снега и льда, предусмотренных договором N ... от 30.12.2009 г., а также из-за ненадлежащего контроля со стороны ООО "ДЕЗ Пресненского района" за исполнением ООО "СКС" этих обязательств, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в связи с происшедшем, должен быть возмещен этими двумя ответчиками в солидарном порядке.

Согласно заключению Независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2003 года выпуска, без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Симкина Р.Л., суд правильно указал, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда его имуществу, и правомерно уменьшил размер возмещения до ... рублей.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом, требований в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам, дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждается представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском Симкин Л.Л. не является собственником автомобиля ..., не может служить основанием для отказа в иске и отмене решения суда, поскольку на момент причинения ущерба, данный автомобиль находился у него в собственности и ущерб был причинен истцу, как собственнику данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 9 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЕЗ Пресненского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи