Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18024 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - договор залога - основной долг - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО "МДМ Банк" по доверенности Матроскина Е.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Канавину К.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Канавина К.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копейка.

Обратить взыскание в пользу ОАО "МДМ Банк" в пределах ... рублей путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее Канавину К.В., заложенное по договору залога N ... от 17.07.2007 г., а именно на: автотранспорт марки ..., ... года выпуска Идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства ..., двигатель ..., установив первоначальную продажную цену в размере ... рублей. Установила:

представитель истца ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчику Канавину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... коп., расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 12 июля 2012 г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплату начисленных процентов ответчик обязался осуществлять в сроки, установленные Графиком погашения кредита и процентов. В установленные в кредитном договоре сроки ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на 04 февраля 2010 г. задолженность Канавина К.В. по кредитному договору по основному долгу составляет ... руб. ... коп. и проценты в размере ... руб. ... коп. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Канавина К.В. по указанному кредитному договору, был заключен договор залога N ... от 17.07.2007 года, предметом которого является автотранспорт, принадлежащий Канавину К.В. на праве собственности, залоговой стоимостью ... рублей, указанный в приложении N ... к договору залога.

Ответчик Канавин К.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил, чтобы взыскание было обращено на принадлежащее ему имущество - автомобиль - ..., ... года выпуска

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "МДМ Банк" по доверенности Матроскин Е.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При вынесении решения требования вышеприведенных правовых норм судом соблюдены не были.

Суд вынес решение в отсутствие представителя истца, сославшись на то, что от представителя истца в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 14 октября 2010 года, в адрес представителя истца не направлялись.

Каких-либо ходатайств от имени представителя истца с просьбой рассмотреть дел в его отсутствие материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ОАО "МДМ Банк" по доверенности Орловой Л.О., согласно которому, истец возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие истца привело к нарушению принципа состязательности, который предусмотрен ст. 12 ГПК РФ, а также повлекло нарушение процессуальных прав истца, поскольку он был лишен возможности представить суду доказательства изменившихся обстоятельств относительно предмета залога.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что автомобиль, находящийся в залоге у банка реализован заемщиком Канавиным К.В., и решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнить не представляется возможным ввиду смены собственника, который к участию в деле не привлекался.

Указанные сведения истец лишен был возможности сообщить суду, рассмотревшему дело в его отсутствие

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку суд разрешил спор в отсутствие представителя истца, вынесенное судом решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи