Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18025 (ключевые темы: общественный контроль - неустойка - защита прав потребителей - претензии - стоимость товара)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18025

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в состав:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по кассационной жалобе представителя МОО "Общественный контроль" Фролова О.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования МРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Корабельниковой Алины Борисовны к ООО "Элмер" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ... заключенный между ООО "Элмер" и Тимофеевой (Корабельниковой) Алиной Борисовной 31 июля 2008 г.

Обязать Корабельникову Алину Борисовну вернуть ООО "Элмер" столешницу из искусственного камня "...", цвет "...".

Обязать ООО "Элмер" принять от Корабельниковой Алины Борисовны столешницу из искусственного камня "...", цвет "...".

Взыскать с ООО "Элмер" в пользу Корабельниковой Алины Борисовны стоимость столешницы в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Элмер" в доход бюджета г. Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Элмер" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Произвести поворот исполнения решения Коптевского суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. по делу по иску МРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Корабельниковой Алины Борисовны к ООО "Элмер" о защите прав потребителей.

Возвратить ООО "Элмер" ... руб. ... коп. в счет удержанных денежных сумм по исполнительному листу, установила:

МРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Корабельниковой Алины Борисовны, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 31.07.2008 г. между Тимофеевой А.Б. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи комплекта товаров по образцу: кухонного гарнитура, столешницы к гарнитуру и бытовой техники. При сборке кухонного гарнитура и монтаже столешницы были выявлены следующие недостатки - неоднородность плоскости поверхности материала по всей столешницы, занижение плоскости поверхности на величину до 2,5 мм. В добровольном порядке ответчик устранить недостатки отказался, в связи с чем истец просил взыскать стоимость столешницы в рублевом эквиваленте на день покупки, неустойку, убытки, компенсировать моральный вред и взыскать штраф.

Представитель МРОО ОЗПП "Общественный контроль" по доверенности Фролов О.И. требования от 30.11.2009 г. поддержал, также просил взыскать расходы на представителя в размере ... руб.

Истица Корабельникова А.Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ермушев А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в случае удовлетворения требований истицы, при определении размеров неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки просит представитель МОО "Общественный контроль" Фролов О.И. в кассационной жалобе.

Представитель МОО "Общественный контроль" Фролов О.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 июля 2008 года между ООО "Элмер" и Тимофеевой А.Б. был заключен договор N ... в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора комплект товаров - предметы мебели и оборудования, указанные в Спецификации. Стоимость Товара эквивалентна ... евро. Оплата производиться в день подписания договора ...%, оставшиеся ...% - в течении 5 дней со дня поступления Товара на склад Продавца. Согласно Спецификации и накладной N ... от 18.03.2009 г. стоимость товара составила ... евро, стоимость столешницы из искусственного камня ... ... евро.

31.07.2008 г. Тимофеева А.Б. обязательства по договору выполнила, оплатила ... евро или ... руб., 14.01.2009. - ... евро или ... руб.

Согласно п. 2.1 Договора продавец обязан передать покупателю Товар, который должен соответствовать образцу, на основе которого оформлена покупка.

Из пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что при монтаже столешницы были выявлены неоднородность плоскости поверхности материала по всей столешницы с явно выраженными дефектами, занижение плоскости поверхности на величину до 2,5 мм.

Из ответа ООО "Элмер" на претензию истца от 10.04.2008 г. следует, что ответчик готов прислать реставратора для проведения реставрационных работ.

Из заключения АНО "ЦентрЭкспертиза" следует, что мебельный кухонный гарнитур ... в комплекте со столешницей из материала искусственный камень ... не соответствует требованиям качества и гигиенической безопасности, предъявляемой законом к продукции мебельного производства в РФ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Истец не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки и периода установленной просрочки за неисполнение требований потребителя.

Судом установлено, что просрочка за неисполнение требований по договору N ... с 07.07.2009 г. по 30.11.2009 г. составила в количестве 147 календарных дней.

Расчет, представленный стороной истца исходя из 207 дней, судом признан неверным.

Суд, руководствуясь ст.ст. 20-23 Закона "О защите прав потребителей" рассчитал неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Посчитав размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию несоразмерным суд применил ст. 333 ГК РФ снизил ее до ... руб.

Представитель МОО "Общественный контроль" Фролов О.И. в кассационной жалобе указывает, что первоначально Корабельникова А.Б. (Тимофеева) обратилась к продавцу с претензией 10 апреля 2009 г.

22 апреля 2009 г. ответчиком был дан ответ.

27 июня 2009 г. ответчик обратился с повторной претензией, в связи с чем, представитель МОО "Общественный контроль" Фролова О.И. считает, что просрочка составляет 207 дней с 21.04.2009 г., а не 147 дней как посчитал суд.

Судебная коллегия обращает внимание на данный довод, но, правильность расчета периода за неисполнение требований потребителя на существо постановленного решения не влияет, поскольку суд, посчитав неустойку несоразмерной последствия нарушения основного обязательства ответчиком применил ст. 333 ГК РФ. Применение вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Данная правовая позиция суда полностью согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истцов аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МОО "Общественный контроль" Фролова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи