Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18028 (ключевые темы: обеспечительные меры - уступка права требования - исполнение решения суда - лес - транспортные услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе ответчика ООО "Лес-Дор" на определение Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество принадлежащее ответчику - ООО "Лес-Дор" на счет расположенный в Сбербанке России г. Москвы р/с ... в размере заявленных исковых требований - ... руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, установила:

04.03.2010 г. Демичев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Лес-Дор" о взыскании денежных средств в размере ... руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., мотивируя обращение тем, что 26.11.2009 г. он заключил с ООО "Союз-Неруд" Соглашение об уступке права требования, согласно которому он принял на себя право требования ... руб. с ООО "Лес-Дор" за оказанные транспортные услуги по исполнительному листу от 05.11.2009 г.

21.01.2010 г. ответчику было направлено уведомление об уступке права требования и предложено погасить задолженность в срок до 05.02.2010 г., однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

В период рассмотрения дела в суде 02 марта 2011 года Демичевым А.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска, находящиеся на счете ООО "Лес-Дор" в ... (л.д. 86).

23 марта 2011 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам своей частной жалобы просит ответчик ООО "Лес-Дор", подписанной генеральным директором Александровым М.П.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Лес-Дор" Герасимова А.Е. явилась, просила удовлетворить частную жалобу, истец Демичев А.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы,

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ООО "Лес-Дор".

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обосновано исходил из заявленных Демичевым А.А. исковых требований, предмета, оснований иска, размера исковых требований, длительности рассмотрения дела и пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, цена иска составляет ... руб. ... коп., в качестве оснований исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору N ... от 10.04.2007 г. за фактически оказанные транспортные услуги, заключенному между ООО "Лес-Дор" (Заказчик) и ООО "Союз-Неруд" (Исполнитель), право требования по возврату суммы перешло истцу на основании Соглашения об уступке права требования от 26.11.2009 г., заключенного между ним (Цессионарий) и ООО "Союз-Неруд" (Цедент), на момент вынесения определения судом требования истца не рассмотрены, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска безусловно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент принятия судом определения от 23.03.2011 г. иных мер обеспечительного характера по делу не принималось.

Ссылка частной жалобы на то, что наложение ареста на денежные средства ООО "Лес-Дор" препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества не может служить основанием к отмене определения, поскольку судом наложен арест на денежные средства в пределах заявленных истцом требований.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Лес-Дор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи