Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18029 (ключевые темы: денежное довольствие - академия экономической безопасности МВД РФ - сотрудники органа внутренних дел - счетная ошибка - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Академии экономической безопасности МВД России по доверенности Нафикова М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 года по делу по иску Академии Экономической безопасности МВД России к Голиневич Наталье Александровне о взыскании компенсации денежного довольствия за неотработанные дни, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Академии Экономической безопасности МВД России к Голиневич Наталье Александровне о взыскании компенсации денежного довольствия за неотработанные дни, - отказать. Установила:

Академия экономической безопасности МВД России обратилась в суд с иском к Голиневич Н.А. о взыскании компенсации денежного довольствия за неотработанные дни в размере ... руб., мотивируя тем, что 28 октября 2009 г. приказом начальника Академии N ... Голиневич Н.А. была уволена со службы из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины). В удовлетворении иска Голеневич Н.А., поданного в Бабушкинский районный суд г. Москвы, о восстановлении на работе, взыскания денежной компенсации и морального вреда было отказано. На основании приказа об увольнении Голиневич Н.А. был сделан перерасчет денежного довольствия за не отработанные дни и прогулы.

В соответствии с приказом МВД России от 30 сентября 1999 года N 750 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД" (п. 5.) "выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число".

20 октября 2009 г. Голиневич Н.А. было начислено денежное довольствие за октябрь 2009 г. (полный месяц работы) в сумме ... руб. (... руб. без НДФЛ).

Голиневич Н.А. была уволена 28 октября 2009 года, т.е. не доработав 3 рабочих дня, а также в соответствии с приказом об увольнении с нее должно быть удержано денежное довольствие за время отсутствия на службе без уважительных причин 14, 17 сентября и 02 октября 2009 г., что составляет ... рублей ... копеек.

Представитель истца Нафиков М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Голиневич Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что никаких счетных ошибок при расчете и выплате денежного довольствия допущено не было, в связи с чем, оно возврату не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Академии экономической безопасности МВД России по доверенности Нафиков М.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Исходя из материалов дела Академия экономической безопасности МВД России извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Голиневич Н.А. работала в должности старшего преподавателя кафедры философии и истории Академии Экономической Безопасности МВД России.

В соответствии с приказом МВД России от 30 сентября 1999 года N 750 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД" (п. 5.) выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число, в связи с чем 20 октября 2009 г. Голиневич Н.А. было начислено денежное довольствие за октябрь 2009 г. (полный месяц работы) в сумме ... руб. (... руб. без НДФЛ). Также Голиневич Н.А., своевременно начислено и выплачено денежное довольствие за сентябрь 2009 года. Указанное денежное довольствие рассчитано и выплачено истцу в соответствии с установленным Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел срок и на основании правил и норм, действовавших к моменту выплаты.

Также судом установлено, что 28 октября 2009 г. приказом начальника Академии N ... Голиневич Н.А. была уволена со службы из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины), а 29 октября 2009 г. Голиневич Н.А. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Академии о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации и морального вреда, решением которого от 24 декабря 2009 года установлено, что оснований для признания недействительным акта аттестационной комиссии, послужившего основанием для увольнения истца, и согласно которому, последняя не соответствует занимаемой должности, не имеется. Факт отсутствия истца на рабочем месте 14 и 17 сентября 2009 г. без уважительных причин ничем не опровергнут, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано, что подтверждается копией решения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда основан на положениях ст. 137 ТК РФ, Приказе от 30 сентября 1999 года N 750 "Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел".

Ссылка истца на п. 14 вышеуказанного Приказа от 30.09.1999 г. N 750 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку из смысла указанной нормы следует, что она применяется до производства расчетов с работником, тогда как истцу рассчитанное за спорный период денежное довольствие к моменту возникновения спора было выплачено.

Суд правильно руководствовался п. 10 данного Приказа, в соответствии с которым денежное довольствие, выплаченное в установленный Положением срок на основании правил и норм, действовавших к моменту выплаты, возврату не подлежит, кроме случаев излишне выплаченных сумм денежного довольствия вследствие счетных ошибок.

Счетных ошибок при расчете и выплате денежного довольствия допущено не было.

Ссылка представителя истца на п. Приказа от 30.09.1999 г. N 750 в кассационной жалобе, исследован судом и ему дана соответствующая правовая оценка, расчеты произведены верно и пересчету не подлежат.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Кассационная жалоба представителя Академии экономической безопасности МВД России по доверенности Нафикова М.В. не содержит правовых оснований для отмены решения суда, доводы жалобы направлены на иное толкование вышеуказанных положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Академии экономической безопасности МВД России по доверенности Нафикова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи