Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18032 (ключевые темы: договор займа - дополнительное решение - решение суда - уголовная ответственность - доллар США)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Тартынского О.А. - Зорихина М.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2010 г., и дополнительное решение от 13 мая 2011 г., которыми постановлено:

взыскать с Тартынского О.А. в пользу Анохина А.В. долг по договору займа в размере ... рублей.

Взыскать с Тартынского О.А. в пользу Анохина А.В. в счет возмещения судебных расходов ... рубля ... копеек.

Взыскать с Тартынского О.А. в пользу Анохина А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Тартынского О.А. в пользу Анохина А.В. расходов по оплате исследований специалиста на общую сумму ... рублей, включая банковскую комиссию за денежное перечисление.

Взыскать с Тартынского О.А. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы на производство экспертизы в размере ... руб.

В удовлетворении встречного иска Тартынскому Олегу Андреевичу к Анохину Алексею Владимировичу о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать. Установила:

Анохин А.В. обратился в суд с иском к Тартынскому О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 20.03.2008 г. он, предоставил Тартынскому О.А. по договору займа ... долларов США из которых на сумму ... долларов США Анохин А.В., передал Тартынскому О.А. автотранспортное средство, которое в последствии Тартынский О.А. возвратил, а ... долларов США Анохин А.В. передал Тартынскому О.А., что подтверждается распиской Тартынского О.А. в получение им денежных средств и обязательством возвратить полученный заем после продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Также Тартынский О.А., по мнению истца Анохина А.В., гарантировал исполнение своего обязательства тем, что предоставил Анохину А.В. возможность помогать в заключение сделки купли-продажи квартиры, однако в марте месяце 2009 г. Тартынский О.А. отказался продавать принадлежащую ему на праве собственности квартиру и следовательно от исполнения обязательства по возвращению взятых в долг денежные средства в размере ... долларов США отказался.

В связи с вышеуказанным Анохин А.В. просит суд взыскать Тартынского О.А.: долг по договору займа в размере ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины; судебные издержки на суму ... руб. ... коп.; расходы по оплате исследований специалиста на общую сумму ... руб.

Тартынский О.А. обратился со встречным иском к Анохину А.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что расписка от 20.03.2008 г. на сумму ... долларов США, является безденежной, никаких денежных средств Анохин А.В. ему не передавал. Между ним и Анохиным А.В. были определенные отношения касающиеся обмена автомашинами, но обмен был совершен только частично переход права собственности на машину не был оформлен документально, а он не произвел доплату в размере ... долларов США. Он действительно собирался продать квартиру, но договоренность с Анохиным А.В. об оказании риэлторских услуг носила устный характер, а в последствии он стал требовать их компенсации и компенсации убытков. Он обращался в органы милиции о привлечении Анохина А.В. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Тартынский О.А. просил признать договор займа от 20 марта 2008 года между ним и Анохиным А.В. незаключенным.

Анохин А.В., и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали полностью, просили в удовлетворении встречного иска Тартынскому О.А. отказать.

Представитель Тартынского О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Анохина А.В. не признал в связи с безденежностью договора займа, просил в удовлетворении иска Анохина А.В. отказать, встречные требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Тартынского О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тартынского О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.

Данные нарушения принципа непосредственности гражданского судопроизводства является безусловным основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение суда (л.д. 147-160) не подписано председательствующим по делу федеральным судьей Садововой Ю.В., на что ссылается в кассационной жалобе представитель Тартынского О.А.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить фактические обстоятельства дела и доводы сторон и после этого, руководствуясь законом, подлежащим применению, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ коллегия определила:

решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2010 г. и дополнительное решение от 13 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи