Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18041 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - частная жалоба - уважительные причины - обжалование в суд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18041

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по доверенности Змеу О.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 г., которым постановлено:

восстановить Потокину В.А. процессуальный срок на обжалование в порядке надзора решения Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2009 г. по гражданскому делу N 2-572/09 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2010 г., установила:

Потокин В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вступившее в законную силу 17.06.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г., которым с него в пользу КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) взыскано ... доллара ... центов США и расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. Потокину В.А. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г.

В частной жалобе ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" ставит вопрос об отмене определения районного суда от 03.03.2011 г. в связи с неправильной оценкой судом доказательств уважительности причин пропуска Потокиным В.А. процессуального срока.

В заседании судебной коллегии представитель по доверенности ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Змеу О.В. доводы частной жалобы поддержала; Потокин В.А. и его представитель по доверенности Степанов В.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. о взыскании с Потокина В.А. в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" ... доллара ... центов США и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу 17.06.2010 г.

В соответствии с действующим законодательством, стороны вправе были подать надзорную жалобу в срок до 17.12.2010 г.

Удовлетворяя заявление Потокина В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, в данном случае имеются.

Так, судом обоснованно учтено, что Потокиным В.А. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. получено только 01.11.2010 г., достоверных сведений о получении заявителем указанного определения в более ранний срок в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом принято во внимание, что Потокин В.А. имеет вторую группу инвалидности, что подтверждается медицинской справкой (том N 3 л.д. 29-30), в связи с чем его обращение в судебные инстанции в сжатые сроки затруднительно.

В силу ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Вывод суда о том, что установленный законом срок для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. пропущен Потокиным В.А. по уважительным причинам, является верным; положения ст. 112 ГПК РФ судом применены правильно, оснований не согласиться с обжалуемым определением по доводам частной жалобы не имеется, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств уважительности причин пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по доверенности Змеу О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи