Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18043 (ключевые темы: договор на оказание услуг - претензии - неустойка - оформление прав собственности - документы для регистрации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационным жалобам Прокофьевой В.Е., ООО "МГСН-новостройки" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г., которым постановлено:

расторгнуть договор оказания услуг N ... от 20 декабря 2006 года, заключенный между ООО "МГСН-новостройки" и Прокофьевой В.Е.

Взыскать с ООО "МГСН-новостройки" в пользу Прокофьевой Виктории Евгеньевны сумму по договору ... руб., неустойку ... руб., моральный ... руб. и услуги представителя ... руб., а всего ... руб. (... рублей).

Взыскать с ООО "МГСН-новостройки" в доход государства госпошлину в размере ... руб. (... рублей). Установила:

истец Прокофьева В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МГСН-Новостройки" и просила расторгнуть договор оказания услуг N ... от 20 декабря 2006 года. Взыскать с ООО "МГСН-новостройки" оплаченную сумму за оказание комплекса услуг по договору N ... от 20 декабря 2006 года в размере ... руб., неустойку за просрочку установленных сроков в размере ...% за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2010 года, взыскать моральный вред в сумме ... руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что 20 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N ..., в соответствии с которым ответчик по поручению истца взял на себя обязательство оказать услуги по подбору квартиры, информационно- консультационные услуги по порядку приобретения прав на квартиру, а также юридические и иные действия, связанные с оформлением прав собственности на нее, а истец - оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец самостоятельно нашел удовлетворяющую его требованиям ... комнатную квартиру общей площадью ... кв. м. по адресу: ... и заключил договор с целью оказания услуг по вопросам приобретения прав на квартиру, осуществления резервирования квартиры у правообладателя, подписания договора приобретения прав на квартиру, получения полного пакета документов для регистрации и оформления квартиры в собственность. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 Договора были выплачены денежные средства 100% предоплатой в сумме ... руб. в кассу организации. Срок действия Договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств. До настоящего времени услуги, указанные в п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора не выполнены. Причины неоказания данных услуг не известны. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. На протяжении трех лет истец неоднократно обращалась в офис ответчика, однако кроме информации о том, что дом еще не сдан и документов для регистрации нет, ничего вразумительного не получила. 25 мая 2010 года истцу стало известно, что дом принят Госкомиссией еще год назад, и собственники оформляют квартиры в собственность. Настоящий договор расторгнут по соглашению сторон не был, изменение положений договора или его приложений Сторонами не осуществлялось. 01.07.2010 года истец претензией уведомил письменно ответчика о расторжении договора и взыскании денежных средств, однако до настоящего времени ответа не получено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск признал частично.

3-е лицо, ООО "Стройсервис" о дне слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание представитель не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Прокофьевой В.В. - Огаркову Л.В., представителя ООО "МГСН-Новостройки" Фадееву Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 20 декабря 2006 года между ООО "МГСН-новостройки" и Прокофьевой В.Е. был заключен договор N ...

В соответствии с п. 2.1 данного договора Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Клиенту:

- услуги по подбору Квартиры, организации осмотра подобранной квартиры, или в случае ее отсутствия по причине незавершенного производством строительно-монтажных работ Объекта - по показу планировки квартиры в соответствии с проектно-сметной и исходно-разрешительной документацией на строительство Объекта;

- информационно-консультационные услуги по действующему порядку приобретения Клиентом прав на квартиру и оформлению права собственности на нее.

Пунктом 2.3 договора установлено, что квартира, подбор которой осуществляет Исполнитель, должна отвечать следующим требованиям: Строительный адрес: ..., количество комнат ..., общая площадь ... кв. м. Стоимость квартиры не должна превышать ... руб. В пунктах 3, 3.1.1-3.1.15 Договора закреплены Права и обязанности сторон (л.д. 5,6).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 договора были выплачены денежные средства 100% предоплатой в сумме ... руб. в кассу ООО "МГСН-новостройки". При этом, согласно п.п. 3.1.1-3.1.6 договора стоимость услуг составляет ... руб., стоимость услуг п.п. 3.1.7-3.1.13 договора составляет ... руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что 20 декабря 2006 года между ООО "МГСН-новостройки" и Прокофьевой В.Е. был подписан акт о частичном выполнении обязательств к Договору N ... (л.д. 30).

Согласно п. 5. Прокофьева В.Е. выплатила ООО "МГСН-новостройки" сумму в размере ... руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги, согласно п. 4.1. Договора, в полном объеме.

Согласно п. 6. данного акта с момента подписания настоящего Акта, стороны не имеют материальных, имущественных и иных претензий друг к другу в части оказанных услуг, предусмотренных п. 3.1.1- 3.1.6 договора включительно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства в соответствии с п.п. 3.1.1- 3.1.6 договора, заключенного между сторонами, выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанным актом.

Между тем, данный акт составлен 20 декабря 2006 года в один день с датой заключения между сторонами вышеуказанного договора оказания услуг N ...

Исходя из материалов дела договор купли-продажи квартиры по адресу: ... был оформлен на Мушель А.В., а не на истца.

Указанные обстоятельства являются доводами кассационной жалобы.

Доказательств того, что указанные пункты договора были выполнены ответчиком в отношении истца, а не Мушель А.В. материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалы дела не содержат соглашения сторон об изменении условий договора.

В деле находится ксерокопия заявления истца о том, что она просит оформить забронированную квартиру на Мушель А.В.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, данное заявление истцом не подписывалось.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, указанным обстоятельствам оценки не дал.

Факт выполнения ответчиком п. 3.1.1-3.1.6 вышеуказанного договора требует более тщательной оценки и проверки суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что ответчиком выполнены условия договора в соответствии с п.п. 3.1.1-3.1.6, заключенного между сторонами, сделан по недостаточно исследованным доказательствам, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, установить выполнены ли ответчиком условия п.п. 3.1.1-3.1.6 договора, заключенного между сторонами, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с законом

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи