Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18047 (ключевые темы: коммунальные платежи - договор социального найма - место жительства - регистрационный учет - члены семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Кудряшова И.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

признать Кудряшова ИН утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., к. ..., кв. ..., обязать УФМС России по г. Москве в лице ОУФМС Бескудниковского района снять с регистрационного учета по указанному адресу, установила:

Кудряшова И.С. обратилась в суд с иском к Кудряшову И.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ..., д. ..., к. ..., кв. ..., и снятии ответчика с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что с 2005 года Кудряшов И.Н. добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением, брак между ними расторгнут, ответчик не является членом ее семьи и не имеет намерения проживать в квартире, его вещей в квартире не имеется, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не несет иных расходов по содержанию жилого помещения, его отсутствие носит постоянный характер.

В судебном заседании истец и ее представитель Полюхов А.В. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Кудряшов И.Н. и его представитель Толмачева М.М. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, что связано исключительно с его желанием создать нормальные жилищные условия своему сыну, поскольку квартира является малогабаритной. Кроме того, ответчик осуществляет постоянный уход за престарелой матерью, в связи с чем вынужден проживать по месту ее проживания. Право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел.

Третье лицо - Кудряшов И.И. и его представитель Полюхов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица - УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Кудряшов И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кудряшова И.Н., представителя истца - Полюхова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира на основании ордера N ... от 20 ноября 1987 года была предоставлена по договору социального найма Кудряшовой И.С. 06 августа 1987 года между истцом и ответчиком заключен брак. 06 мая 1992 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик Кудряшов И.Н. в качестве члена семьи нанимателя. Также в указанной квартире с 26 октября 1988 года зарегистрирован сын истца и ответчика, Кудряшов И.И. 15 апреля 2005 года решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района САО г. Москвы брак между Кудряшовой И.С. и Кудряшовым И.Н. расторгнут.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Кудряшов И.Н. в 2005 году выехал на иное место жительства из спорной квартиры, выбрав для себя в качестве постоянного места проживания квартиру своей матери. То обстоятельство, что ответчик не проживает по месту регистрации, чтобы не нарушать жилищных прав сына, не может свидетельствовать о вынужденности отсутствия ответчика. Суд также верно дал оценку доводу ответчика о том, что он проживает с матерью, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, поскольку осуществление постоянного ухода за больным не является обстоятельством, препятствующим исполнению ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет ссылки кассационной жалобы на то, что ответчик вынужденно не проживал в спорной квартире.

Данный довод ответчика был тщательно исследован судом первой инстанции и обоснованно не признан основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении с 2005 года носит длительный характер, попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, его вещей в квартире не имеется, кроме того, обязанностей по оплате коммунальных платежей, а также расходов по содержанию жилого помещения он не осуществлял. Из данных обстоятельств суд постановил верный вывод о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а утверждения ответчика об обратном несостоятельны.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод кассационной жалобы ответчика на то, что ответчик производил оплату коммунальных платежей, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи