Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18052/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - компенсация морального вреда - окончательный расчет - договор займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18052/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Строительное управление Московского военного округа" по доверенности Бикуловой Н.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Серебрякова Д.А. к ОАО "Строительное управление Московского региона" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Строительное управление Московского региона" в пользу Серебрякова Д.А. в счет выплат при увольнении ... руб. ... коп., за задержку выдачи трудовой книжки ... руб. ... коп., проценты за задержку выплат ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп. (...).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Серебрякова Д.А. - отказать.

Взыскать с ОАО "Строительное управление Московского региона" госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп., установила:

истец Серебряков Д.А. обратился суд с иском к ответчику ОАО "Строительное управление Московского региона" и просил, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца причитающегося ему, не выплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2009 года по 28 февраля 2010 года в сумме ... руб. ... коп., ... руб. долг по затратам на служебный автомобиль, компенсацию за незаконное удержание администрацией трудовой книжки в сумме ... руб. ... коп., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере не ниже трехсотой размера действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки из расчета действующей ставки ...%, в размере - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере - ... рублей; проценты подлежащие выплате за заем, который истец привлек, в связи с невыплатой заработной платы в размере ... рублей.

Размер невыплаты заработной платы, долга перед истцом по заработной плате и затратам на нужды предприятия по подсчетам истца, на день подачи заявления, составлял ... (...) рублей. Сумма процентов по займу, которые истец выплачивал гражданину ..., на 21 февраля 2011 года составлял ... (...) рублей. Истец оценивал ее как прямые убытки в связи с несвоевременной выдачей ему заработанных денег.

Задержка по выдаче трудовой книжки не позволяла истцу найти постоянную работу. Так как невыплата заработной платы носит, по убеждению истца, умышленный и виновный характер со стороны предприятия, свой моральный вред истец оценивал в сумме ... рублей.

Истец Серебряков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Строительное управление Московского региона" по доверенности Зайцевский А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд вынес указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Строительное управление Московского региона" по доверенности Бикулова Н.Н.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил требования ст.ст. 21, 22, 84.1, 140, 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2010 года истец обратился к начальнику ОАО 427 УНР-филиал ОАО "СУ МВО" с заявлением, в котором просил произвести с ним окончательный расчет в связи с увольнением 01 марта 2010 года. Данное заявление получено сотрудником ОАО 427 УНР-филиал ОАО "СУ МВО" 01 ноября 2010 года.

02 ноября 2010 года истец обратился к начальнику ОАО "СУ МВО" с заявлением, в котором просил произвести с ним окончательный расчет в связи с увольнением 01 марта 2010 года. Данное заявление получено ответчиком 02 ноября 2010 года.

18 ноября 2010 года истец повторно обратился к начальнику ОАО "СУ МВО" с заявлением, в котором просил произвести с ним окончательный расчет в связи с увольнением 01 марта 2010 года. Данное заявление получено ответчиком 18 ноября 2010 года.

18 ноября 2010 года истец повторно обратился к начальнику ОАО 427 УНР-филиал ОАО "СУ МВО" с заявлением, в котором просил произвести с ним окончательный расчет в связи с увольнением 01 марта 2010 года.

Кроме того, с аналогичными заявлениями истец обращался к ответчику 07 мая 2010 года, 29 марта 2010 года.

Согласно представленной трудовой книжке, Серебряков Д.А. работал в 427 Управлении начальника работ - филиале ОАО "Строительное управление московского военного округа" в должности ... 28 февраля 2010 года уволен по собственному желанию, что также подтверждается приказом о прекращении трудового договора.

01 февраля 2010 года между Серебряковым Д.А. и ... заключен договор займа, по условиям которого истцом в долг получено ... руб. на один год с выплатой процентов в размере ...% годовых.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа истцом представлены расписки.

01 февраля 2011 года между Серебряковым Д.А. и ... заключен договор займа, по условиям которого истцом в долг получены денежные средства в сумме ... руб. на три месяца с выплатой ...% годовых.

Согласно журналу учета движения трудовых книжек, трудовая книжка выдана истцу ответчиком 17 августа 2010 года.

В обоснование размера заработной платы истца суду представлены расчетные листки, платежные ведомости, справка о заработке.

В подтверждение нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы суду представлены заявления о предоставлении отпуска с 01 октября 2009 года по 30 октября 2009 года, с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года, с 01 января 2010 года по 28 февраля 2010 года, с 01 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года.

Также суду представлены приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 октября 2009 года по 30 октября 2009 года; с 02 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года; с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года; с 11 января 2010 года по 31 января 2010 года, с 01 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года; табель учета рабочего времени.

Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что задолженность ответчика перед истцом по затратам на автомобиль составляет ... руб. ... коп.

02 марта 2010 года истцом написана объяснительная записка, в которой указано на то, что до 28 февраля 2010 года он находился в отпуске без сохранения содержания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований Серебрякова Д.А.

Судом установлено, что истцу не выплачена заработная плата за фактически отработанное время с сентября 2009 по февраль 2010 года. Поскольку размер ежемесячной заработной платы постоянного характера не имел, суд правомерно полагал, что за заявленный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата.

При расчете средней заработной платы суд принял во внимание представленные представителем ответчика справки о заработной плате истца, а также расчетные листы по выплате заработной платы.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении истцу не возмещены понесенные им затраты на служебный автомобиль в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия проверила расчеты не выплаченной истцу заработной платы, приведенные судом первой инстанции, и находит их верными.

Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплат при увольнении, с ответчика подлежат взысканию предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты. Проценты рассчитываются исходя из общей суммы задолженности, установленной ставки рефинансирования, и 365 дней просрочки и составляют ... руб. ... коп.

Кроме того, разрешая спор, суд установил, что в день прекращения трудовых отношений сторон, трудовая книжка Серебрякову Д.А. работодателем возвращена не была. Доказательств направления ответчиком, согласно ст. 184 ТК РФ, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое было бы направлено истцу непосредственно после увольнения, суду предоставлено не было. Трудовая книжка была выдана только 17 августа 2010 года, что следует из журнала учета трудовых книжек.

С учетом вышесказанного, суд правомерно взыскал в пользу истца ... руб. ... коп. за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", судом законно удовлетворены требования истца в части возмещения морального вреда.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и обоснованно полагал необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец факт пропуска срока обращения в суд не оспаривал, однако указал, что срок был пропущен по уважительной причине, сослался на нахождение на стационарном лечении, что было подтверждено предоставленной справкой.

Суд принял во внимание, что истец узнал о нарушении своего права только 17 сентября 2010 года, т.е. с момента фактического получения им трудовой книжки. Исковое заявление было подано 20 декабря 2010 года. Так же суд принял во внимание, что истец в этот период времени находился на стационарном лечении и пришел к выводу о том, что пропущенный Серебряковым Д.А. по уважительной причине срок обращения в суд, подлежит восстановлению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка представителя ответчика ОАО "Строительное управление МВО" на наличие у истца двух трудовых книжек ничем объективно не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи