Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18055 (ключевые темы: задолженность по договору - кредиты - заказное письмо - просроченная задолженность - лица, участвующие в деле)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Ивашиной (Пономаревой) Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Пономаревой Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. Установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 04.09.2006 г. сторонами был заключен смешанный договор, состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", заявления заемщика на перечисление денежных средств, правил предоставления потребительского кредита в рамках указанной программы. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику кредит в сумме ... руб. на потребительские цели сроком возврата 04.09.2007 г. с процентной ставкой ...% годовых. Ответчик неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание также не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в кассационной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ивашиной (Пономаревой) Е.В., представителя истца по доверенности Китайкиной Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчика указывается, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее возможности участвовать в нем и защищать свои права.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствие ответчика, поскольку повестку на судебной заседание 29 ноября 2010 года ответчик получила только 06 декабря 2010 года. В связи с этим Ивашина (Пономарева) Е.В. не могла присутствовать при рассмотрении указанного гражданского дела по уважительной причине - не была извещена о дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил процессуальные права ответчика, лишив ее возможности возражать против иска.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с положениями материального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи