Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18060 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - препятствия в пользовании - садовые участки - доказывание - площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Попова В.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попова В.О. к СНТ "Труженик" об установлении факта двойной нумерации, обязании устранить ошибку, освободить земельный участок, не чинении препятствий в пользовании участком, взыскании судебных расходов отказать, установила:

Попов В.О. обратился в суд с иском к СНТ "Труженик" об установлении факта двойной нумерации, обязании устранить ошибку, освободить земельный участок, не чинении препятствий в пользовании участком. В обоснование иска указал, что является членом СНТ "Труженик" и владеет садовым участком N ... площадью ... кв. м, расположенным по адресу: ... Этот участок с 1957 года находился в пользовании его бабушки Кочановой О.Г., а после ее смерти был переведен в 1997 году на истца. Указанному участку были ошибочно присвоены два различных порядковых номера - N ... и N ... За весь период пользования участком площадь участка не изменялась, все оплаты вносились истцом за участок N ... площадью ... кв. м. В связи с болезнью отца истец не пользовался участком 1,5-2 года. 14 июня 2010 года он обнаружил на участке возведенную хозяйственную постройку из древесины, поскольку участок был предоставлен председателем СНТ "Труженик" другому лицу. Поскольку истец свое согласие на передачу земельного участка не давал, постройка, возведенная на участке, создает препятствия в пользовании его участком, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать факт того, что участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ... между ... и ... проездом и между участками N ... и N ... имеет двойную нумерацию N ... и N ..., является одним и тем же участком, обязать ответчика устранить ошибку в нумерации садового участка, освободить земельный участок N ... (...) от построек и не чинить ему препятствия в пользовании участком, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по изготовлению отчета об оценке в размере ...

В судебном заседании представители истца по доверенности Паршин А.В. и Хуснутдинов И.Б. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ "Труженик" по доверенности Смирнова В.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Попов В.О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Попова В.О. - по доверенности Хуснутдинова И.Б., представителя СНТ "Труженик" - по доверенности Степанова К.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Попов В.О. является членом СНТ "Труженик", владеет участком N ... площадью ... кв. м, расположенным по адресу: ..., который переведен на него в соответствии с протоколом N ... от 23 октября 1997 года от Кочановой О.Г. Согласно сведениям, имеющимся в членской книжке, Попов В.О. регулярно оплачивает членские и целевые взносы.

Как утверждал истец, и данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика, между проездами N ... и N ..., а также между участками N ... и N ...расположен участок Попова В.О. N ... и участок N ..., на котором в 2010 году новым владельцем возведено строение.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на каждый из земельных участков в СНТ "Труженик" заведена карточка учета, у пользователей данных земельных участков имеются книжки об уплате членских взносов, препятствий в пользовании участком N ... истцу не чинится, из показаний свидетелей достоверно не следует, что истцу, а так же его родственниками предоставлялся участок N ..., и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов.

Однако вывод суда о том, что права истца на предоставленный ему в установленном порядке земельный участок площадью ... кв. м не нарушены, сделан на противоречивых доказательствах и в результате неправильного установления обстоятельств дела.

Из кассационной жалобы Попова В.О. и объяснений представителей сторон в заседании судебной коллегии усматривается, что возведенное в 2010 году Ферапонтовой Л.А. строение расположено на земельном участке N ..., которым пользовался Попов В.О., другого земельного участка N ... не существует, а имеется двойная нумерация одного участка, имеющего два сквозных входа с разных проездов.

Эти доводы подлежат проверке и оценке суда.

Согласно Акту контрольного обмера садового участка N ... от 11 марта 2011 года (л.д. 123), участок N ... сквозной, расположен между ...-м и ...-м проездами, площадь участка составляет ... кв. м с учетом площади бывшей канавы ... кв. м, по садовой книжке и карточке учета площадь указана ... кв. м.

Актом проведения измерений садового участка N ..., ..., массив N ... от 10 марта 2010 года установлена площадь участка 522 кв. м (л.д. 205).

Согласно сведениям, имеющимся в карточке учета по участку N ..., площадь этого участка составляет также ... кв. м.

При таких обстоятельствах судом не было установлено, каким образом в границах между ... м и ...-м проездами и между участками N ... и N ... расположены на площади ... кв. м два участка N ... и N ... каждый площадью ... кв. м. Не установлено, в границах чьего участка возведено строение.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречивы, а представленные в дело документы содержат взаимоисключающие сведения, противоречия судом не устранены, в связи с чем суду следовало прибегнуть к иным средствам доказывания либо обратиться к специалистам, экспертам при возникновении вопросов, требующих специальных познаний.

Кроме того, разрешая требования об обязании ответчика освободить земельный участок N ... (...) от построек и не чинении истцу препятствий в пользовании участком, адресованные к СНТ "Труженик", суд не учел, что постройка, от которой просит освободить участок истец, возведена не ответчиком и ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах в нарушение ст. 148 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обжалуемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ и не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно установить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи