Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18061 (ключевые темы: заблуждение - договор дарения - договор ренты - подписание договора - сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18061

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Фоменковой М.В. по доверенности Петкогло И.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года по иску Фоменковой М.В. к Тюриной М.Т. о признании договора дарения недействительным, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фоменковой М.В. к Тюриной М.Т. о признании договора дарения недействительным - отказать, установила:

Фоменкова М.В. обратилась в суд с иском к Тюриной М.Т., мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2010 года она с ответчицей заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... Заключая данный договор Фоменкова М.Т. полагала, что заключает договор ренты, в соответствии с которым Тюрина М.Т. будет пожизненно содержать ее, ухаживать за ней, а после смерти Фоменковой М.В. квартира будет принадлежать Тюриной М.Т. на праве собственности. Однако, после заключения данного договора никаких действий со стороны ответчика по отношению к Фоменковой М.Т. по ее содержанию и уходу не предпринималось. Истец просила суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры на том основании, что была введена в заблуждение при подписании договора.

В суде первой инстанции истец и ее представитель Петкогло И.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тюрина М.Т. и ее представитель Котлов В.В. с исковыми требованиям не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Фоменковой М.В. по доверенности Петкогло И.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фоменкову М.В., ее представителя по доверенности Петкогло И.М., ответчика Тюрину М.Т., ее представителя адвоката Котлова В.В., действующего на основании ордера и доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

Как верно указано судом в решении, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел ввиду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не усмотрел из материалов дела доказательств, подтверждающих наличие заблуждения истца относительно заключаемой сделки.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил и не установил истинную волю Фоменковой М.В. по распоряжению принадлежащей ей квартирой. Как следует из искового заявления, она имела намерение заключить с Тюриной М.Т. договор ренты, рассчитывая на оказание помощи со стороны последней. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями Тюриной М.Т., данными ею в заседании судебной коллегии, согласно которым, когда Фоменкову М.В. привезли к нотариусу для заключения сделки, она хотела подписать договор ренты, на что Тюрина М.Т. не согласилась, и тогда оформили договор дарения квартиры.

Разрешая спор, суд не учел и не дал оценки таким обстоятельствам, как то, что Фоменкова М.В. является пожилым человеком, ... года рождения, инвалидом ... группы, спорная квартира является для нее единственным жильем, при этом в договоре дарения отсутствует условие о сохранении за ней пожизненного права пользования квартирой. Как указано в договоре дарения, договор прочитан лично сторонами. Между тем, в заседании судебной коллегии стороны по делу подтвердили, что Фоменкова М.В. очень плохо видит даже в очках, что опровергает данное указание в договоре, поскольку истец сама прочесть договор не могла.

Судебная коллегия отмечает также, что указание суда о том, что Фоменкова М.В. занималась сама оформлением наследственных прав после смерти своего супруга, не подтверждает бесспорно то обстоятельство, что при подписании договора дарения истец не заблуждалась относительно заключаемой сделки, имея именно на это истинную волю, а не на оформление договора ренты. При этом, в заседании судебной коллегии на вопросы об этом Фоменкова М.В. давала спутанные и противоречивые пояснения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судом не дана правовая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции. Данное решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда с учетом вышеизложенного.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, правильно определить закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи