Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18064 (ключевые темы: соглашение о расторжении - угроза - проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсационные выплаты - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18064

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Бычкова В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова В.А. в пользу Константинова К.Ф. в счет возврата долга по рамочному соглашению от 30 мая 2008 года, заключенному между Константиновым К.Ф. и Бычковым В.А., ..., договорную неустойку в размере ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и ...

Признать недействительным соглашение от 29 декабря 2009 года, заключенное между Константиновым К.Ф. и Бычковым В.А. о расторжении рамочного соглашения от 30 мая 2008 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Константинова К.Ф. в доход Российской Федерации ... и ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В остальной части иска отказать, установила:

Константинов К.Ф. обратился в суд с иском к Бычкову В.А. о взыскании задолженности по рамочному соглашению, неустойки за просрочку платежей, компенсации морального вреда, расторжении договора. В обоснование иска указал, что 30 мая 2008 года между ним и ответчиком было заключено рамочное соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик Бычков В.А. должен был выплатить ему (как один из вариантов) в срок до 31 декабря 2008 года ... в качестве компенсационной выплаты за выход из общего бизнеса. Указанная сумма должна была выплачиваться 12 частями (каждая не менее ...) в течение одного года со дня подписания рамочного соглашения наличными под расписку в присутствии уполномоченных лиц. До настоящего времени ответчик обязательств по погашению указанной задолженности в полном объеме не исполнил. Данное соглашение никем из сторон оспорено не было, по нему были произведены частичные выплаты. 29 декабря 2009 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении рамочного соглашения от 30 мая 2008 года, в соответствии с которым истец должен был получить от ответчика вместо ..., предусмотренных рамочным соглашением, ... Поскольку соглашение от 29 декабря 2009 года было заключено им на крайне невыгодных для него условиях, так как он потерял ..., под влиянием угроз со стороны ответчика, просил суд, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать соглашение от 29 декабря 2009 года недействительным, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по рамочному соглашению по состоянию на 28 января 2011 года ..., договорные проценты, начисленные с 01 января 2010 года по 28 января 2011 года в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2008 года по 01 января 2010 года в размере ..., компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., за отправление телеграммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

Истец Константинов К.Ф. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Литвинов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Бычкова В.А. - по доверенности Лопатин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Бычков В.А.

Представитель Бычкова В.А. - Солодков С.А., действующий на основании ордера, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Константинова К.Ф., действующей на основании доверенности Атабекян А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что между Константиновым К.Ф. и Бычковым В.А. было заключено рамочное соглашение урегулирования от 30 мая 2008 года, предметом которого определена передача в срок до 31 мая 2008 года основных полномочий, связей, контактов и информации по холдингу от Константинова К.Ф. Бычкову В.А. и его уполномоченным лицам взамен получения по установленному алгоритму компенсационной суммы и выхода Константинова К.Ф. из проекта, что означает, что дополнительных доходов для Константинова К.Ф. больше не может быть предусмотрено в данном проекте, никакой собственностью (материальной или интеллектуальной) Константинов К.Ф. в данном проекте не может обладать.

Компенсационная сумма как один из вариантов должна была составить ... в случае неполучения денег по договору с ЕТК (Евразийский Трубопроводный Консорциум) в полном объеме до 31 декабря 2009 года. Указанная сумма должна была быть выплачена Константинову К.Ф. 12 частями (каждая часть не менее ...) в течение года со дня подписания соглашения наличными под расписку в присутствии уполномоченных лиц (как один из двух вариантов). При этом выплаты в 2009 году не подлежали обложению никакими дополнительными процентами. Однако, начиная с 01 января 2010 года на оставшуюся сумму налагаются ...% годовых. В дополнении к рамочному соглашению указано, что в случае подписания данного рамочного соглашения обеими сторонами при необходимости могут быть уточнены частности в отдельном документе по всем пунктам данного соглашения, не нарушающие подписанные рамочные договоренности.

29 декабря 2009 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении рамочного соглашения от 30 мая 2008 года, согласно которому задолженность Бычкова В.А. перед Константиновым К.Ф. составляет ...

Бычков В.А. перечислил на имя Константинова К.Ф. почтовые переводы на общую сумму ..., что подтверждается почтовыми переводами и кассовыми чеками. Кроме того, Константиновым К.Ф. получено наличными ... согласно расписке от 01 февраля 2010 года.

Разрешая требования истца и давая оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Агапова М.Ю., суд согласился с доводами истца о том, что соглашение от 29 декабря 2009 года о расторжении рамочного соглашения урегулирования от 30 мая 2008 года было заключено Константиновым К.Ф. на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием угроз со стороны Бычкова В.А., и удовлетворил заявленные требования в части признания соглашения от 29 декабря 2009 года недействительным, а также на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ применил одностороннюю реституцию, обратил имущество в виде денежных средств в размере ... и ..., полученное потерпевшим Константиновым К.Ф. по недействительной сделке, в доход Российской Федерации.

Однако при взыскании с Константинова К.Ф. в доход Российской Федерации ... и ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения судом были нарушены нормы процессуального права. Резолютивная часть мотивированного решения суда не соответствует резолютивной части решения, объявленной в порядке ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, согласно которой суд взыскал с Константинова К.Ф. в доход Российской Федерации только ...

Внесение в резолютивную часть мотивированного решения указания на взыскание с Константинова К.Ф. в доход Российской Федерации ... и ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения не может расцениваться как исправление описок, а является изменением решения суда, что по смыслу ст. 200 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, заслуживают проверки и оценки суда доводы заявителя кассационной жалобы Бычкова В.А. о том, что при заключении рамочного соглашения урегулирования от 30 мая 2008 года не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, не определен предмет соглашения и обязательства Константинова К.Ф., за исполнение которых он получает компенсационную выплату в размере ..., о том, что утверждения истца о заключении под влиянием угроз соглашения от 29 декабря 2009 года о расторжении рамочного соглашения урегулирования от 30 мая 2008 года не соответствуют обстоятельством дела, что соглашение о расторжении сделки не может квалифицироваться как отдельная гражданско-правовая сделка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение этим требованиям не соответствует и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи