Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18065 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - сотрудник милиции - положение о службе в органах внутренних дел - сотрудники органа внутренних дел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18065

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Титова Р.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года по иску Титова Р.В. к УВД по ВАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Титов Р.В. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в ОВД по району ... г. Москвы с 2000 г., в должности ... с 2003 г. С момента вступления в должность ... ОВД по району ... ... у него к истцу сложились предвзятые отношения. Когда истец дал свое согласие на командировку в ... регион в составе сводного отряда ... по г. Москве, ... вызвал его и стал ему угрожать увольнением по прибытии. За время прохождения службы истец был награжден медалями и нагрудными знаками, нарушений служебной дисциплины не имел и в настоящее время является ветераном боевых действий. По прибытии из командировки истец ушел в отпуск, в ходе которого собирался съездить во ... и купить там ... Истец поехал в г. ... на автомашине-эвакуаторе, дорога во ... заняла 9-10 дней. Знакомый истца предоставил квартиру ему и его знакомому ... В первый день пребывания во ... истец также познакомился с ... местного ОВД по имени ... . ... предложил проставить печати в отпускное удостоверение истца, истец согласился и отдал отпускное удостоверение. На следующий день ... вернул истцу отпускное удостоверение с проставленными в нем печатями. После чего они уехали из г. ... в г. Москву с ..., так как на ... не хватило денежных средств. Выйдя из отпуска, истец был вызван к ... ОВД ..., где он отдал отпускное удостоверение. Через два дня его вызвали для дачи объяснений с подробным изложением о поездке в г. ... и о печатях на отпускном удостоверении, так как они были поддельными. Объяснения были напечатаны на компьютере, а истец поставил под ними свою подпись. Факты, изложенные в объяснении, не соответствовали действительности. С 30.11.2010 г. истец находился на больничном, 01.12.2010 г. к нему домой пришли с работы и ознакомили с приказом об увольнении за прогулы. Уволили его из органов внутренних дел за поступок, порочащий честь и достоинство сотрудники милиции. Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просил суд признать приказ о его увольнении из милиции незаконным и необоснованным, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ... руб.

Представитель ответчика УВД по ВАО г. Москвы по доверенности Милюков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Титова Р.В., представителя УВД по ВАО г. Москвы по доверенности Милюкова С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии со п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

При разрешении спора судом установлено, что с 22.02.2000 г. Титов Р.В. проходил службу в органах внутренних дел, награжден различными наградами за участие в боевых действиях. С 18.02.2010 г. по 18.08.2010 г. Титов Р.В. принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка, государственной и общественной безопасности на территории ... региона, за время командировки выходные и праздничные дни истцу не предоставлялись. По месту службы Титов Р.В. характеризуется положительно.

С 17.09.2010 г. по 09.11.2010 г. Титов Р.В. находился в отпуске с пребыванием в г. ..., совместно с ним следовали ... ... и ... ..., ... г. р.

На отпускном удостоверении Титова Р.В. была проставлена печать МВД РФ УВД по ... краю РУВД ... района г. ... в графе "отметка и прибытии и убытии", даты проставления печати, подписи на отпускном удостоверении отсутствовали.

Титов Р.В. приступил к работе с 10.11.2010 г.

В объяснении от 23.11.2010 г. Титов Р.В. указал, что он находился в г. ..., печать на отпускном удостоверении ему ставил его знакомый ...

23.11.2010 г. на имя ... ОВД ... г. Москвы поступил рапорт заместителя ... ОВД по району ... г. Москвы по ... работе, в котором сообщалось, что при оформлении очередного отпуска Титов Р.В. указал, что проведет предоставляемый отпуск в г. ..., куда проследует на личном транспорте, очередной отпуск Титова Р.В. был рассчитан с учетом времени проезда в г. ... и обратно, с 17.09.2010 г. по 09.1.2010 г., что составило 54 календарных дня, без проезда в г. ... очередной отпуск Титова Р.В. должен был окончиться 26.10.2010 г., по выходу из очередного отпуска 10.11.2010 г. Титов Р.В. своевременно не представил отпускное удостоверение, а представил его лишь 19.11.2010 г., в ходе изучения данного отпускного удостоверения было установлено, что в месте для печати "отметка о прибытии и убытии" имеется оттиск гербовой печати соответствующих реквизитов: МВД РФ УВД по ... краю РУВД ... района г. ... без подписей и дат. С целью проверки факта пребывания Титова Р.В. в г. ..., а также учитывая, что реквизиты оттиска печати вызвали сомнения, был сделан звонок в МВД РФ УВД по ... краю РУВД ... района г. ..., было установлено, что более двух лет ОВД по ... району г. ... переименовано в ОМ N ... УВД по г. ..., также присланный оттиск печати не соответствует оттиску печати, имеющемуся на отпускном удостоверении, предоставленным Титовым Р.В.

23.11.2010 г. ОМ N ... УВД по г. ... был предоставлен оттиск гербовой печати отдела и расшифровка оттиска.

30.11.2010 г. УВД по ВАО г. Москвы было утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым было решено решить вопрос об увольнении из органов внутренних дел в установленном законом порядке Титова Р.В. за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в предоставлении отпускного удостоверения с отметкой несуществующего подразделения органов внутренних дел с целью незаконного получения и использования дополнительных 14 дней предоставляемых сотруднику органа внутренних дел для проезда к месту отдыха и обратно.

30.11.2010 г. УВД по ВАО г. Москвы был издан приказ N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности и дополнительных мерах по укреплению исполнительной дисциплины, в соответствии с которым Титова Р.В. было приказано уволить за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в предоставлении отпускного удостоверения с отметкой несуществующего подразделения органов внутренних дел с целью незаконного получения и использования дополнительных 14 дней предоставляемых сотруднику органа внутренних дел для проезда к месту отдыха и обратно.

14.12.2010 г. в отношении Титова Р.В. была проведена аттестация, в соответствии с которой было установлено, что Титов Р.В., не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции. Ранее Титов Р.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. С аттестацией Титов Р.В. был ознакомлен 17.12.2010 г.

На основании приказа N ... от 20.12.2010 г. по личному составу УВД по ВАО г. Москвы Титов Р.В. был уволен из органов внутренних дел по ч. 7 ст. 19 п. "м" - за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца по вышеуказанному основанию, которое произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения.

В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт соответствия примененной к Титову Р.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца и его восстановления на службе в органах внутренних дел. Как пояснил Титов Р.В. в заседании судебной коллегии, он неоднократно надлежащим образом отмечал отпускное удостоверение и знает порядок, как такое удостоверение отмечается, что опровергает его довод об отсутствии его вины в том, что на его отпускном удостоверении была проставлена печать несуществующего отделения милиции в г. ...

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. По мнению заявителя жалобы, суд данное обстоятельство не учел. Между тем, обстоятельства соответствия примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Нарушений со стороны работодателя требований п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации судом не установлено. Доводы о том, что увольнение было произведено без учета положительных характеристик истца, противоречат материалам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи