Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18073 (ключевые темы: паевой взнос - вторая очередь - гаражный бокс - гаражно-строительный кооператив - первая очередь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе Москальцова ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Москальцова ... к Гаражно-строительному кооперативу "Сходня" по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. Установила:

Москальцов ... обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества в виде одного машиноместа N ..., расположенного по адресу: ..., из незаконного владения у Гаражно-строительного кооператива "Сходня" по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев, обязании выдать все необходимые документы для регистрации права собственности на указанное машиноместо.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом Гаражно-строительного кооператива "Сходня" по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев (далее ГСК "Сходня") с 1975 года. При вступлении в члены ГСК "Сходня", он полностью оплатил вступительные взнос, а также паевой взнос за одно машиноместо в гараже первой очереди N ... которым пользовался до 1996 года.

02.11.1990 года он (истец) обратился в ГСК "Сходня" с заявлением о включении его в список участников строительства гаражей второй очереди. 30 октября 1993 года после полностью внесенного паевого взноса, на собрании пайщиков, участвующих в строительстве второй очереди, была проведена жеребьевка боксов, в результате которой он получил бокс N ...

Истец считает, что, оплатив паевые взносы за одно машиноместо N ... в гараже первой очереди, а также за бокс N ... в гараже второй очереди, он приобрел право собственности на указанную недвижимость в соответствии с гражданским законодательством. Никаких претензий по оплате паевого взноса к истцу со стороны ответчика не было. Из состава членов кооператива он не выходил, не исключался, что также, по утверждению истца, подтверждает его право собственности на указанные объекты недвижимости.

В исковом заявлении истец указывает, что до настоящего времени он не имеет возможности произвести государственную регистрацию принадлежащего ему на нраве собственности объекта недвижимости - машиноместа N ..., поскольку имущество находится во владении ответчика, который отказывает ему (истцу) в выдаче необходимых документов для государственной регистрации права собственности на указанное машиноместо, чем нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебное заседание истец Москальцов ... не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК "Сходня", по доверенности Мелихов ..., в судебном заедании исковые требования истца не признал, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку они незаконны и необоснованны.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Москальцов ...

Выслушав истца Москальцова ..., представителя ответчика ГСК "Сходня", по доверенности и ордеру адвоката - Мелихова ..., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе ранее состоявшимся решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2002 года, вступившего в законную силу 20.08.2002 года, что Москальцов ... собственником и законным владельцем спорного машиноместа N ..., расположенного по адресу: ..., не является, указанное машиноместо выбыло из его владения в соответствии с его волей на основании его личного заявления от 02.11.1990 года, согласно которому он изъявил желание заменить гаражный бокс N ... на новый бокс в новом строении и обязался сдать имеющийся у него бокс N ... при получении нового бокса в новом строении, доплатив разницу в стоимости бокса (л.д. 6, 130-133).

Как следует из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2002 года, вступившего в законную силу 20.08.2002 года, "в 1990 году Москальцов ... распорядился своей собственностью, машиноместом N ..., сдал его в ГСК "Сходня" в замен на бокс во второй очереди, паевой взнос в сумме ... руб. ... коп., оплаченный Москальцовым за машиноместо N ..., был направлен в зачет паевого взноса за гаражный бокс второй очереди ... С 1994 года по настоящее время Москальцов ... фактически пользуется гаражным боксом N ..., указанный бокс выделен ему согласно решения общего собрания от 07.04.1996 года, тогда как Ножкина ... согласно того же решения общего собрания от 07.04.1996 г. пользуется выделенным ей и освобожденным Москальцовым ... машиноместом N ..". Этим же решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2002 г. за Москальцовым ... признано право пользования гаражным боксом N ..., в части требований Москальцова о взыскании с ГСК "Сходня" денежной компенсации за сданное машиноместо N ... было отказано.

Кроме того из указанного решения суда от 15.03.2002 года следует, что в ходе разбирательства по делу Москальцовым ... заявлялись исковые требования о признании права собственности на машиноместо N 3/48 ГСК "Сходня", однако впоследствии Москальцов ... отказался от заявленных исковых требований, и его отказ от данных исковых требований был принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, казанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом из материалов дела и представленных суду доказательств следует, что Москальцов ... не только не является собственником и владельцем указанного машиноместа N ..., но и распорядился им по своему усмотрению, в силу чего указанный бокс выбыл из его владения в соответствии с его волей и желанием, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск истца не может быть удовлетворен, поскольку он не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества (машиноместа N ...), а кроме того спорное имущество (в.ч. машиноместо N ...) не подлежит истребованию у добросовестного приобретателя, поскольку выбыло из владения истца по его воле.

В связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку ответчиком права истца ни чем нарушены не были.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, всем доказательствам сторон, оцененным судом в их совокупности, дана надлежащая оценка в решении суда. Для переоценки собранных и оцененных судом доказательств у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы и оценки суда соответствуют собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, всем доводам сторон судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является правильным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи