Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18087 (ключевые темы: процессуальные сроки - подача надзорной жалобы - процессуальное действие - частная жалоба - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя ответчика Данилкиной М.В. - Филатова М.Ю. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать представителю Данилкиной М.В. по доверенности Филатову М.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г., установила:

представитель ответчика Данилкиной М.В. - Филатов М.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15.06.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 29.07.2010 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ответчика Данилкиной М.В. - Филатов М.Ю.

Представитель ответчика Данилкиной М.В. - Гартман Е.А. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержала.

Представитель истца Данилкиной З.П. - Бродницкая Т.Н. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признала, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ,

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, ее представителем пропущен срок без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом материалов дела.

Доказательств уважительности причин, не позволивших ответчику, ее представителю в установленные законом сроки подать надзорную жалобу, представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи