Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18088 (ключевые темы: размеры ущерба - оплата услуг представителя - страховое возмещение - возмещение ущерба - возмещение расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 г., которым постановлено:

отказать ОСАО "Ингосстрах" в иске к Розанову О.В. о возмещении ущерба.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Розанова О.В. судебные расходы в размере ... руб. Установила:

17 мая 2008 г. у д. ... на ... проезде в г. Москве произошло столкновение автомобиля ... под управлением Демьненко Е.Г. и автомобиля ... под управлением Розанова О.В. (далее - спорное ДТП).

Автомобиль ... был застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК "Гранит".

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Розанову О.В. о возмещении вреда, причиненного повреждение застрахованного автомобиля ... в результате спорного ДТП, и просило взыскать с ответчика ... руб.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Розанова О.В., управлявшего автомобилем ..., ОСАО "Ингосстрах" выплатило за повреждение застрахованного автомобиля ... страховое возмещение размере ... руб., РСА выплатило истцу в счет возмещения ущерба за ОАО СК "Гранит", где была застрахована гражданская ответственность Розанова О.В., в связи с отзывом у ОАО СК "Гранит" лицензии" ... руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и полученной от РСА суммой составляет (... - ...) - ... руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на завышенность заявленного размера ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОСАО "Ингосстрах", считая неправильно определенным судом размер ущерба, а также указывая на то что размер возмещения расходов на представителя не отвечает требованиям разумности.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения и копией описи почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Розанова О.В., - Зарицкой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении данного вопроса судом было допущено нарушение норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Суд первой инстанции спорное ДТП произошло по вине Розанова О.В.

Размер причиненного им в результате спорного ДТП ущерба составляет ... руб.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, которое было исследовано судом и которому суд дал надлежащую оценку.

РСА выплатило ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба за Розанова О.В. компенсационную выплату в размере ... руб.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер причиненного ответчиком ущерба меньше компенсационной суммы, которая была выплачена истцу Российским Союзом Автостраховщиков за ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба, а не право на возмещение выплаченного страхового возмещения.

В настоящем случае сумма причиненного ответчиком ущерба оказалась меньше суммы выплаченного истцом страхового возмещения и эта сумма ущерба была полностью возмещена истцу за Розанова О.А. Российским Союзом Автостраховщиков.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба, является несостоятельным.

Ответчик не был согласен с заявленным истцом размером ущерба и просил суд назначить экспертизу для определения размера ущерба.

Суд, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ и целях реализации принципа состязательности гражданского процесса, был обязан оказать ответчику содействие в получении доказательств и назначить экспертизу по делу.

С доводом жалобы о том, что выводы экспертизы необоснованны, т.к. сделаны без учета всех доказательств о повреждении автомобиля ..., согласиться нельзя.

Из содержания определения о назначении экспертизы и экспертного заключения усматривается, что экспертам были представлены необходимые и достаточные материалы для разрешения поставленных вопросов.

Довод жалобы о том, что при определении размера ущерба не должен был учитываться процент износа поврежденного автомобиля, является ошибочным.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, размер реального ущерба не может превышать доаварийную стоимость поврежденного имущества, поэтому при определении размера ущерба учет износа поврежденного имущества является обязательным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в части разрешения спора по существу и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части разрешения спора по существу не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит отмене.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере ... руб., которые состоят из:

-... руб. - расходы по оплате услуг представителя;

-... руб. - расходы по оплате экспертизы;

-... руб. - расходы по оплате составления отчета о стоимости ремонта автомобиля ....

Взыскивая с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в заявленном ответчиком размере ... руб., суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ N 355-О от 20.10.2005 г., исходил из того, что истец не представил возражений относительно заявленной ответчиком суммы.

Однако суд не учел, что, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов по оплате услуг представителя разрешается судом только на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение, и что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя было заявлено ответчиком только в последнем судебном заседании - 2 декабря 2010 г. (л.д. 132), в котором не присутствовал представитель истца.

Копия заявления ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцу не направлялась.

Таким образом, истец не знал, не мог и не должен был знать о поступившем от ответчика заявлении о возмещении расходов по оплате услуг представителя и не имел возможности представить суду свои возражения относительно заявленного к возмещению размера расходов.

Разрешив вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие истца, и не уведомив при этом истца о поступившем заявлении, суд допустил нарушение процессуальных прав истца, поскольку истцу не было представлено возможности заявить суду о своих возражениях относительно суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах постановлено судом с существенным нарушением требований ГПК РФ и подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду надлежит учесть представленные истцом возражения относительно заявленной ответчиком суммы.

Также суду следует учесть, что по смыслу ст. 104 ГПК РФ судебное постановление по вопросу, связанному с судебными расходами, может быть вынесено в форме определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 г. отменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Розанова О.В. судебные расходы.

Вопрос о возмещении судебных расходов передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи