Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18113 (ключевые темы: возврат имущества - ответственное хранение - срок для исправления недостатков - выселение - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Любимцевой И.С., Любимцева И.С. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Любимцевой И.С., Либимцева И.С. к Голышеву А.Л. о возврате имущества, принятого на ответственное хранение, в результате принудительного выселения - оставить без движения. Установила:

Любимцева И.С., Любимцев И.С. обратились в суд исковым заявлением к Голышеву А.Л. о возврате имущества, принятого на ответственное хранение, в результате принудительного выселения.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят Любимцева И.С., Любимцев И.С. по доводам частной жалобы.

Заявитель Любимцева И.С., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы частной жалобы, выслушав объяснения Любимцева И.С., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из искового заявления, Любимцевы И.С., И.С. в нарушение положений п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не указали цену иска, а также не конкретизировали перечень имущества, подлежащего возврату.

Кроме того, заявителями в нарушение требований п. 2 ст. 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, установив, что Любимцевой И.С. и Любимцевым И.С. не соблюдены требования, предусмотренные п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 2 ст. 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив им разумный срок для исправления недостатков и представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины до 11.02.2011 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья