Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18121 (ключевые темы: кооператив - решение общего собрания - оплата государственной пошлины - членские взносы - расходы по госпошлине)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ПИК "Солидарность" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Солидарность" в пользу Аветовой О.Ю. денежную сумму, внесенную в качестве паенакопления, в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... Установила:

Аветова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПИК "Солидарность" о взыскании денежных средств в размере ... и расходов по госпошлине в размере ...

В обоснование заявленных требований Аветова О.Ю. указала, что с 08.10.2003 г. она являлась членом ПИК "Солидарность" с целью приобретения однокомнатной квартиры. 08.12.2004 г. ответчиком в ее интересах была приобретена однокомнатная квартира по адресу: ... В соответствии индивидуальным графиком платежей она выплатила ПИК "Солидарность" в счет стоимости квартиры ... Решением общего собрания ПИК "Солидарность" от 14.09.2008 г. она была исключена из членов ПИК. Истица, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры.

В судебном заседании истец Аветова О.Ю. иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на квартиру Черемушкинским районным судом г. Москвы ей было отказано, ответчик деньги ей не вернул.

Представители ответчика ПИК "Солидарность" в судебное заседание не явился, судом извещался по юридическому и известному суду фактическому адресу, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду за истечением срока хранения.

Учитывая, что у суда отсутствует какая-либо информация об ином фактическом месте нахождения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ПИК "Солидарность".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Аветовой О.Ю., ее представителя по доверенности - Махелашвили В.Л., представителя ПИК "Солидарность" по доверенности - Лосева И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами и удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 116, 1102 ГК РФ и нормами процессуального права.

Материалами дела установлено, что 07 октября 2003 года Аветова О.Ю. вступила в члены потребительского ипотечного кооператива "Солидарность" с целью приобретения однокомнатной квартиры.

Из дела видно, что в декабре 2004 года ПИК "Солидарность" в интересах Аветовой О.Ю. приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

18.01.2005 г. между истицей и ответчиком был подписан индивидуальный график рассрочки платежей. 30 мая 2005 года индивидуальный график был перезаключен в связи с переводом финансовых обязательств в рублевый эквивалент. 14.09.2008 г. Аветова О.Ю. решением общего собрания членов ПИК была исключена из членов ПИК, поскольку имела задолженность по оплате суммы пая в размере ...

Указанные обстоятельства установлены судом из решений Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года и от 14.09.2009 года по искам Аветовой О.Ю. к ПИК "Солидарность" о признании права собственности на квартиру.

Согласно указанным решениям, решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. и от 14.09.2009 г. установлено, что истица внесла на счет ПИК "Солидарность" денежную сумму в размере ...

Поскольку истица членом ПИК "Солидарность" не является, в удовлетворении ее иска о признании права собственности на квартиру по адресу: ..., решениями суда ей было отказано, исходя из того, что иных договорных отношений между сторонами не имеется, суд пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере ... являются неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что за Аветовой О.Ю. числиться задолженность по вступительному взносу, по членским взносам, по штрафным санкциям, в связи с чем суд не правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в случае, если за истцом имеется какая-либо задолженность, ответчик вправе обратиться с требованиями о ее взыскании в суд.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, не исследованных судом и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи