Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18124 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата государственной пошлины - 395 гк - сберегательный банк - ставка рефинансирования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ответчик АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Макаревича Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... Установила:

Макаревич Л.В. обратился с иском в суд к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам. В обоснование заявленных требований указал, что Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. по гражданскому делу N 2-200/7-09 с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу Макаревича Л.В. взыскан вексельный долг в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ... Решение вступило в законную силу 16 февраля 2010 г. Решение суда ответчик исполнил только 30 марта 2010 г., перечислив указанную сумму на счет истца. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 февраля по 30 марта 2010 г. в размере ... и ... в счет уплаченной госпошлины. 26.08.2010 г. Гагаринский районный суд г. Москвы постановил решение по указанному делу в котором отказал истцу в удовлетворении исковых требований. 24.12.2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение от 26.08.2010 г. отменила, в связи с неправильным применением норм материального права.

Макаревич Л.В. в назначенное время в судебное заседание не явился. В судебное заседание явился представитель Макаревича Л.В. по доверенности Шаталова М.В., заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мишина М.М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, указанным в возражениях (л.д. 29).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик АК Сберегательный банк РФ (ОАО).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами суд, правильно руководствовался положениями ст.ст. 210, 395 ГК РФ, в связи с чем мотивированно удовлетворил исковые требования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2009 г. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Макаревича Л.В. взыскан вексельный долг в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ... Решение вступило в законную силу 16 февраля 2010 г. (л.д. 6-15).

Из материалов дела видно, что решение суда ответчиком исполнено 30 марта 2010 г., путем перечисления на счет истца денежных средств в размере ..., что не оспаривалось и подтверждается книжкой Сбербанка России по счету на имя Макаревича Л.В. (л.д. 16-17), справкой о состоянии лицевого счета истца (л.д. 31-32).

Судом первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что вины ответчика в том, что решение исполнено только 30 марта 2010 г. нет, поскольку истцом именно в этот день был предъявлен исполнительный лист для исполнения решения суда, поэтому истец неправомерно требует взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, не ставится в зависимость от даты предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суд мотивированно указал на то, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор (истец) вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, суд правомерно посчитал, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, правомерно судом признаны необоснованными, исходя из того, что закон связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами именно с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд, обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о применении ставки рефинансирования ...% годовых, поскольку данная ставка ЦБ РФ установлена с 01.06.2010 г. На момент исполнения указанного выше решения суда размер ставки рефинансирования составлял ...% годовых (Указание ЦБ РФ 26 марта 2010 г. N 2415-У), начиная с 29 марта 2010 г., в связи с чем, суд правильно применил указанную ставку рефинансирования.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из расчета представленного истцом, поскольку указанный расчет судом был проверен, суд посчитал его правильным и произведенным в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного выше, учитывая, что ответчик, зная о вынесенном решении суда, вступившим в законную силу, не предпринял своевременно мер по исполнению названного решения, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи