Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18125 (ключевые темы: ТСЖ - коммунальные услуги - расходы по госпошлине - взыскание задолженности - солидарная обязанность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационным жалобам Гольберг Т.Д., Гольберг А.В., Гольберг К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Гольберг Т.Д., Гольберга А.В., Гольберг К.А. в пользу ТСЖ "Зелинского 6" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере ..., расходы по госпошлине в сумме ...

Взыскать с Гольберг Т.Д. в пользу ТСЖ "Зелинского 6" задолженность по содержанию нежилого помещения и пени в размере ..., расходы по госпошлине в размере ...

Взыскать с Гольберга А.В. в пользу ТСЖ "Зелинского 6" задолженность по содержанию нежилого помещения и пени в размере ..., расходы по госпошлине в размере ...

В удовлетворении иска ТСЖ "Зелинского - 6" об обязании Гольберг Т.Д. и Гольберга А.В. заключить с ТСЖ договор на обслуживание принадлежащего им имущества, а также в удовлетворении требований имущественного характера на общую сумму, превышающую ..., - отказать. Установила:

ТСЖ "Зелинского 6" обратилось в суд с иском к ответчикам Гольберг Т.Д., Гольбергу А.В., Гольберг К.А. об обязании Гольберг Т.Д. и Гольберга А.В. заключить договор с ТСЖ "Зелинского 6" на обслуживание принадлежащего им имущества - квартиры N ... и двух машиномест NN 3, 4, в доме N ... по улице ... в г. Москве, о взыскании задолженности по оплате за помещение и по оплате коммунальных услуг в размере ..., пени за невнесение платы за помещение и коммунальные услуги в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения и двух машиномест, расположенных по адресу: ..., а ТСЖ "Зелинского 6" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, по содержанию и ремонту имущества в доме N ... по ул. ... в г. Москве, и поскольку ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязанности по участию в общих расходах по содержанию общего имущества не исполняют, то истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги в вышеуказанном размере

Представители истца ТСЖ "Зелинского 6" в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Гольберг А.В., Гольберг Т.Д., Гольберг К.А. в суд не явились. Суд указал в решении на то, что о месте и времени слушания дела они были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление Гольберга А.В. об отложении слушания дела по причине его болезни (л.д. 67) с представлением копии листка нетрудоспособности. Суд, признав причины неявки ответчиков неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Гольберг А.В., Гольберг Т.Д., Гольберг К.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от Гольберг Т.Д., Гольберг К.А., Гольберг А.В. - Дмитриева Н.М. (по доверенности от 14.06.2011 г.), от Гольберг Т.Д. - Дмитриева С.Н. (по доверенности от 02.02.2011 г.), от ТСЖ "Зелинского 6" - Волкова В.Н. (по доверенности от 01.02.2011 г.), Цховребовой М.П. (по доверенности 01.06.2010 г.), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113-116, ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, от ответчика Гольберг А.В. поступило в суд заявление от 15 декабря 2010 г. об отложении дела слушанием с 16 декабря 2010 г. на другую дату, в связи с его болезнью, о чем была представлена копия больничного листа, о его нетрудоспособности по 17 декабря 2010 г. (л.д. 67, л.д. 68).

При таких обстоятельствах, причина неявки ответчика Гольберга А.В. в судебное заседание на 16 декабря 2010 г. являлась уважительной.

Согласно материалам дела, судебные повестки о рассмотрении дела в судебном заседании на 16 декабря 2010 г. все ответчики получили по почте лишь 17 декабря 2010 г. (л.д., л.д. 161-163), уже после рассмотрения дела по существу.

Кроме того, взыскивая с ответчика Гольберг К.А. солидарно с другими ответчиками в пользу истца задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 16 сентября 2009 г. по 11 октября 2010 г. в размере ... и пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере ..., суд ошибочно включил период для взыскания задолженности с 16 сентября 2009 г. по 26 августа 2010 г., когда ответчица Гольберг К.А. являлась несовершеннолетней и не могла нести солидарную ответственность за задолженность, образовавшуюся до ее совершеннолетия, т.е. до 26 августа 2010 г.

Также, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца по требованиям о взыскании задолженности по оплате расходов за жилое помещение солидарно госпошлину в размере ..., тогда как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере ..., по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в солидарном порядке также нельзя признать законным, так как расходы по госпошлине подлежали взысканию с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, проверить правильность расчета задолженности с учетом возражений ответчиков по делу, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение, в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи