Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18126 (ключевые темы: доверитель - поверенный - договор поручения - расторжение договора - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Миэль-Новостройки" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

расторгнуть договор N И 706/414 "0" от 25 июня 2007 года заключенный Субраковым Е.М. и ООО "Миэль-Новостройки".

Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Субракова Е.М. в счет возмещения задолженности, неустойки, компенсации морального вреда ..., госпошлину в доход государства ..., штраф в доход государства ...

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "Миэль-Новостройки" и просил расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере ..., уплаченные им по договору, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... Указав, что 25 июня 2007 года заключил с ответчиком договор N И706/414 "О", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет истца комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретение истцом квартиры расположенной по строительному адресу: ... (почтовый адрес: ...), правообладателем которой является ЗАО "Золотая Миля".

Обязанность по оплате услуг истец исполнил надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств, а правообладатель от заключения основного договора купли-продажи, истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврат полученных им денежных средств.

До настоящего момента его требования не исполнены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Миэль-Новостройки" по доверенности Смотрова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ими исполнялись обязательства по договору, предварительный договор был заключен в 2007 году, основной договор не заключен, истец от его оформления уклоняется.

Представитель 3 лица ЗАО "Золотая Миля" по доверенности Маленко Н.А. в суд явился, против иска возражал, пояснил, что услуги по договору истцу были оказаны, ответчиком был направлен необходимый пакет документов истцу.02.07.2010 г. было зарегистрировано право собственности ЗАО "Золотая Миля" на спорную площадь, после чего, ответчиком были подготовлены все документы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Миэль-Новостройки".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Субракова Е.М., представителя ответчика ООО "Миэль-Новостройки" по доверенности - Смотровой Л.А., представителя третьего лица ЗАО "Золотая миля" по доверенности - Никифоровой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 401, 453, 971, 972, 973, 978 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителя" и нормами процессуального права, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 25 июня 2007 года между ООО "Миэль-Новостройки" и Субраковым Е.М. заключен договор N И706/414 "О". Предметом договора является совершение поверенным (ООО "Миэль-Новостройки") за вознаграждение от имени и за счет доверителя комплекса юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения Субраковым Е.М. квартиры, расположенной по адресу: ..., количество комнат ..., проектной площадью ... кв. м., правообладателем которой является ЗАО "Золотая миля".

Согласно п. 3.1 была установлена цена вышеуказанного договора в размере ... рублей, указанная сумма согласно материалам дела была передана истцом Субраковым Е.М. 25.06.2007 г., что подтверждается платежными документами (л.д. 20) и не оспаривалось ответчиком в суде.

В соответствии с условиями договора, поверенный в свою очередь обязался: исполнять взятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями договора (п. 2.2.1), осуществлять консультирование доверителя по вопросам приобретения квартиры (п. 2.2.2), проводить переговоры с Правообладателем квартиры (п. 2.2.3), совершить действия, направленные на бронирование квартиры (имущественного права на квартиру) за доверителем на 17 рабочих дней включительно, начиная со дня, следующего за днем заключения настоящего договора (п. 2.2.4), до регистрации права собственности правообладателя на квартиру технически обеспечить заключение предварительного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем (п. 2.2.5), после регистрации права собственности правообладателя на квартиру технически обеспечить заключение основного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем (п. 2.2.6), производить все допустимые действующим законодательством мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации прав собственности Доверителя на квартиру при условии предоставления правообладателем поверенному всех необходимых и достаточных документов для регистрации права собственности доверителя на квартиру (п. 2.2.7).

Из договора следует, что ответчик обязался приступить к исполнению указанных обязанностей после исполнения доверителем своей обязанности по уплате вознаграждения.

Также судом установлено, что 29 июня 2007 г. между ЗАО "Золотая миля" и Субраковым Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого стало обязательство Общества продать в собственность истца трехкомнатную квартиру в жилом доме новостройке общей площадью 74,62 кв. м., расположенную по адресу: ...

Представитель ответчика в своем отзыве указывает, что поверенным была подобрана квартира, которая отвечала требованиям истца, после чего доверитель заключил предварительный договор купли-продажи с правообладателем ЗАО "Золотая Миля". При этом доводы ответчика сводятся к тому, что именно ООО "Миэль-Новостройки" забронировало за истцом данную квартиру. Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных действий, направленных на бронирование выбранной Субраковым Е.М. квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и ЗАО "Золотая Миля" существует договор, предметом которого является обязанность правообладателя реализовывать помещения в пользу приобретателей, а представитель обязуется обеспечить получение от приобретателей финансирования в объемах и на условиях, установленных настоящим договором.

Между тем данных о том, что предварительный договор не мог быть заключен сторонами без непосредственного участия в его заключении ООО "Миэль-Новостройки", в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что ответчиком были надлежащим образом оказаны истцу услуги по консультированию, проведены переговоры от имени истца с правообладателем на предмет приобретения квартиры, осуществлено бронирование квартиры, обеспечен комплекс мероприятий по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку они опровергаются объяснениями истца и приведенными выше доказательствами.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 01 апреля 2010 года Субраковым Е.М. в адрес ООО "Миэль-Новостройки" было направлено уведомление об отмене поручения и прекращении договора, с требованием вернуть уплаченные им денежные средства в сумме ..., однако претензия истицы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении условий Договора, ответчиком ООО "Миэль-Новостройки" суду, в силу требований ст. 56 ГПК, не было представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу п. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по оплате услуг поверенного исполнил, передав ответчику указанную в договоре сумму, между тем, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора поручения суду представлено не было и не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных действий, направленных на бронирование выбранной Субраковым Е.М. квартиры и по осуществлению государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом убытки в размере выплаченного вознаграждения в сумме ..., неустойку за просрочку исполнения требования истца на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив ее размер до ... в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также судом обоснованно взыскана с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Субракова Е.М. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере ..., при определении размера которой, учел характер и степень моральных страданий истицы, а также фактические обстоятельства данного дела.

Руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "Миэль-Новостройки" в доход государства госпошлину в размере ...

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере ...

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком были представлены доказательства, исполнения им обязательств по Договору не состоятельны и опровергаются решением суда, свидетельствующим о том, что ответчик не представил достоверных доказательств суду исполнения условий договора в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда в части оценки доказательств не мотивировано, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда, так как из мотивировочной части решения видно, что суд мотивировал свои выводы в соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат оснований в порядке ст. 362 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на заявленные требования, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи