Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18133 (ключевые темы: договор дарения доли - сроки исковой давности - заключение договора - притворная сделка - преимущественное право покупки доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Кобзевой А.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

в иске Кобзевой А.Н. к Мельникову Д.Н., Черкуновой О.В. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. Установила:

истец Кобзева А.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчикам Мельникову Д.Н., Черкуновой О.В., с учетом уточнений просит признать недействительным договор дарения ... доли квартиры по адресу: ..., заключенный между ответчиками Мельниковым Д.Н. и Черкуновой О.В., признать за истцом преимущественное право покупки ... доли квартиры по цене, за которую она продана в порядке ст. 250 ГК РФ.

Свои требования истец Кобзева А.Н. мотивировала тем, что она и ответчик Мельников Д.Н. являются собственниками, по ... доли каждый, вышеуказанной квартиры. В рамках программы Правительства Москвы сноса некомфортабельного жилья в г. Москве дом ... корп. ... по пр. ... был снесен, взамен истцу и ответчику Мельникову Д.Н. была предоставлена квартира по адресу: ... Истец заключила договор краткосрочного найма жилого помещения N 584 от 15.04.2009 года с ДЖП и ЖФ г. Москвы, согласно которому, ДЖП и ЖФ г. Москвы передал истцу в срочное возмездное пользование жилое помещение по адресу: ... При подписании данного договора истец узнала, что собственником ... доли квартиры является не Мельников Д.Н., а Черкунова О.В. на основании договора дарения ... доли квартиры от 02.03.2009 года.

Истец считает, что указанная сделка дарения ... доли квартиры является притворной, так как в реальности была осуществлена сделка купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности. Истец в силу закона по договору купли-продажи имела бы преимущественное право на покупку доли.

Ответчик Мельников Д.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представитель ответчика Черкуновой О.В. - Михелашвили В.Л. иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Кобзева А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Мельников Д.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кобзевой А.Н. - по доверенности Киселева Г.О., представителя ответчика Черкуновой О.В. - по доверенности Михелашвили В.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 167, 170, 250, 572 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что Кобзевой А.Н.(сестра) и Мельникову Д.Н.(брат) принадлежала на праве общей равнодолевой собственности квартира по адресу: ..., полученная ими в порядке наследования по закону в декабре 2008 года.

В рамках программы Правительства Москвы о сносе некомфортабельного жилья дом ..., корп. ... по пр. ... был снесен, взамен сторонам была предоставлена новая квартира по адресу: ..., по договору краткосрочного найма жилого помещения от 15.04.2009 года.

Согласно объяснений представителя истца в суде первой инстанции, истцу при оформлении договора краткосрочного найма жилого помещения в ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно, что собственником ... доли в квартире по адресу: ..., являлся не Мельников Д.Н., а Черкунова О.В. по договору дарения ... доли квартиры от 02.03.2009 года, заключенному между Мельниковым Д.Н. и Черкуновой О.В.

Истец Кобзева А.Н. просит признать договор дарения ... доли квартиры от 02.03.2009 года недействительным по основаниям ст. 170 ч. 2 ГК РФ, поскольку данная сделка является притворной, так как в реальности ответчиками была осуществлена сделка купли-продажи ... доли квартиры, сделка проводилась с участием риэлтерской компании, квартира неоднократно была показана потенциальным покупателям. Данной сделкой были нарушены права истца на преимущественное право покупки доли в квартире.

Согласно объяснениям истца Кобзевой А.Н., данных в суде первой инстанции, ответчик Мельников Д.Н. в начале 2009 года звонил истцу и предложил купить у него долю в квартире, но в тот период у нее не было денег. В апреле 2009 года истец узнала, что ответчик Мельников Д.Н. отчудил свою ... долю квартиры, и она считала, что доля братом продана, однако только через год она узнала, что ответчик Мельников Д.Н. подарил ее ответчику Черкуновой О.В.

Как следует из объяснений представителя ответчика Черкуновой О.В., договор дарения ... доли квартиры от 02.03.2009 года не является притворной сделкой, никаких денежных средств по договору за ... долю квартиры она ответчику Мельникову Д.Н. не передавала, поскольку они жили гражданским браком.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств возмездности договора, подтверждающих притворность договора дарения ... доли квартиры от 02.03.2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кобзевой А.Н., суд исходил из того, что доводы истца о притворности договора дарения ... доли квартиры от 02.03.2009 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ..., суд дал оценку показаниям допрошенного свидетеля и пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля не подтверждают притворность договора дарения ... доли квартиры, поскольку данный свидетель при заключении договора между ответчиками Мельниковым Д.Н. и Черкуновой О.В. не присутствовал.

Отказывая истцу в иске, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

Суд установил, что о нарушенном праве истец узнала в апреле 2009 года, а в суд с иском обратилась только в августе 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 250 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора дарения ... доли квартиры Мельников Д.Н. и Черкунова О.В. были знакомы менее шести месяцев, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Наличие близких отношений между сторонами договора не является существенным условием для заключения договора дарения.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на исковые требования Кобзевой А.Н., несостоятелен, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кобзева А.Н. не является собственником или владельцем ... доли квартиры, отчужденной по договору дарения от 02.03.2009 года, а потому на заявленные Кобзевой А.Н. требования положения ст. 208 ГК РФ не распространяются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ном материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи